УИД: 16MS0035-01-2023-001434-33

Дело № 12-1258/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г. следует, что ФИО1 (далее также заявитель) --.--.---- г. в 05 часов 00 минут у ... ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе просит об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании доводов жалобы, заявитель полагает, что должностное лицо необоснованно предложило ему пройти освидетельствование, поскольку установленные пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, критерии у ФИО1 отсутствовали.

Также указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не вызывались сотрудник ГИБДД и понятые для дачи пояснений, не исследовалась видеозапись, в момент отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые, следовательно, все последующие процессуальные действия в виде освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование являются недействительными, письменные доказательства, содержащие подписи понятых, добыты инспектором ГИБДД с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, следовательно, установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что накануне употреблял спиртное, после 18.00 часов алкоголь не пил, утром следующего дня был остановлен сотрудником ГИБДД, который указал ему о наличии запаха алкоголя изо рта. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль, в присутствии понятых продул алкотектор, поставил подписи в документах, при этом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснены не были. Также отметил, что утром принимал лекарственные препараты (пенталгин), поскольку у него на ноге порваны сухожилия.

Защитник Кузнецов К.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании указал, что понятые были приглашены только при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, на момент составления протокола об отстранения от управления транспортным средством их не было, следовательно, процессуальные документы, составленные в отсутствие понятых, юридической силы не имеют.

Свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании --.--.---- г. и предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что примерно в 04.00 – 04.30 часов утра на мосту --- он был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, в это время ФИО1 находился около патрульного автомобиля, также был приглашен еще один понятой. После этого ФИО1 было предложено сесть в патрульный автомобиль, после разъяснения прав инспектором ГИБДД проведено освидетельствование прибором алкотектор, с результатом которого он согласился. Далее были подписаны документы, после чего он уехал.

Инспектор ДПС ФИО2, опрошенный в судебном заседании --.--.---- г. в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что утром на мосту Миллениум (со стороны ... ...) был остановлен автомобиль --- под управлением ФИО1 От данного водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотетор. В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого ФИО1 продул трубку алкотектора, состояние опьянения было установлено, транспортное средство эвакуировано, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Дополнительно указал, что с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, указал на то, что накануне выпивал, о том, что последним принимались лекарственные препараты, не заявлялось.

Понятой ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 --.--.---- г. в 05 часов 00 минут у ... ..., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ... ...69 от --.--.---- г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --.--.---- г. (л.д. 2); распечаткой освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектором и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г., согласно которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора – --- мг/л, с результатами освидетельствования в присутствии понятых он согласился (л.д. 2а, 3); протоколом о задержании транспортного средства от --.--.---- г. (л.д. 4); объяснением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2, который подтвердил обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством и обстоятельства прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 45), а также иными материалами дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ему не был разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, является необоснованным и не может повлечь основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Последствия отказа от медицинского освидетельствования должны быть разъяснены лицу в случае: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таких оснований по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось, при этом из показаний инспектора ДПС ФИО2 в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае необходимо отметить, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей на судебное заседание не вызывались сотрудник ГИБДД и понятые для дачи пояснений, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрашивалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, понятые о слушании дела извещались надлежащим образом.

К доводам жалобы о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, суд относится критически, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции видеозапись в материалах дела отсутствовала.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что в момент составления материала об административном правонарушении отсутствовали понятые, поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с участием понятых, что подтверждается материалами дела, письменными объяснениями самих понятых: ФИО3, ФИО5, а также показаниями ФИО3, данными им в ходе судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что письменные доказательства, содержащие подписи понятых, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением закона, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства. Следует отметить, что письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона с указанием всех необходимых данных.

Утверждение ФИО1 об употреблении лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе вызванного употреблением разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Таким образом, при рассмотрении дела процессуальных нарушений и доводов жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав ФИО1

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.