Апелляционное определение по делу № 33-2638/2022 от 22.08.2023

Материал №13-5/2023 Председательствующий - судья Рубцова С.И.

УИД 32RS0004-01-2020-005790-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2638/2022

г.Брянск 22 августа 2023 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Шалатоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Славянская» ФИО1 на определение Володарского районного суда г.Брянска от 24 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО УК «Светал», ООО УК «Славянская» о перерасчете стоимости коммунальных услуг, взыскании морального вреда,

установил:

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2022 года частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО УК «Светал», ООО УК «Славянская» о перерасчете стоимости коммунальных услуг, взыскании морального вреда.

Суд обязал ООО УК «Славянская» производить расчет потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из площади мест общего пользования в размере 1 582,5 кв.м согласно данным технического паспорта здания, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 февраля 2015 года, начиная с 1 мая 2021 года; расчет потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды), исходя из площади общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 425,3 кв.м согласно данным технического паспорта здания, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17 февраля 2015 года, начиная с 1 мая 2021 года.

Взыскал с ООО УК «Светал» в пользу ФИО2 перерасчет потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2018 года по апрель 2021 года включительно: по электрической энергии в размере 2 463,70 руб., горячей воде в размере 29,69 руб., холодной воде в размере 6,84 руб., водоотведению в размере 9,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 254,75 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Славянская» - без удовлетворения.

16 июня 2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО УК «Светал», ООО УК «Славянская» в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 48 000 руб., 1 020,52 руб. - почтовые расходы, 265 руб. - на ксерокопии документов, 796,73 руб. - оплата в БТИ за техническую документацию, 968 руб. - расходы на транспорт, всего 51 050,25 руб.

Определением от суда от 24 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО УК «Светал» и ООО УК «Славянская» в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 26 851,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Славянская» ФИО1 просил определение суда отменить в части установления солидарного порядка взыскания расходов, поскольку иск предъявлен к двум юридическим лицам с самостоятельными требованиями. Кроме того, полагал, что размер расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышен и не подтвержден материалами дела.

В письменных возражениях ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

По делу установлено, что 7 июня 2021 года ФИО2 заключила с ФИО3 договор оказания юридических услуг №13 по ведению дела № 2-532/2021 в судебном участке №9 Володарского судебного района г. Брянска, по условиям которого исполнитель обязуется, в том числе изучать представленные документы, составить ходатайство об истребовании доказательств, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в одном судебном заседании. Стоимость оказываемых услуг согласована в размере 3 000 руб.

15 июня 2021 года стороны подписали акт завершения работ по договору оказания юридических услуг №13 от 7 июня 2021 года, по которому в рамках исполнения договора исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, ознакомление с материалами, представленными заказчиком, разработана правовая позиция, интересы заказчика представлены в одном судебном заседании 15 июня 2021 года, подготовлено ходатайство об истребовании документов.

В рамках указанного соглашения представитель ФИО3 участвовал в одном судебном заседании 15 июня 2021 года.

Факт оплаты подтверждается распиской от 15 июня 2021 года в получении ФИО3 3 000 руб.

11 сентября 2020 года между ФИО2 заключила с ФИО4 заключен договор поручения на оказание правовой помощи, согласно которого поверенный обязуется оказать помощь в составлении необходимых документов (ходатайств, заявлений, обращений, исковых и уточненных исковых заявлений) и участия в судебных заседаниях в связи с иском о перерасчете стоимости коммунальных услуг к управляющей компании ООО «Светал» и обращений в госорганы. Доверитель выплачивает поверенному 35 000 руб., о чем составляется соответствующая расписка.

В рамках указанного договора ФИО4 подготовлены следующие документы: исковое заявление к ООО УК «Светал» в суд, досудебная претензия, дважды уточнялись исковые требования, подготовлены в письменном виде обоснование иска, пояснения к исковому заявлению, пояснения по делу, итоговое пояснение.

Представитель ФИО4 участвовал в семи судебных заседаниях (5 июля 2021 года, 23 июля 2021 года, 3 августа 2021 года, 8 сентября 2021 года, 2 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 26 апреля 2022 года) при рассмотрении гражданского дела и в одном судебном заседании (15 июля 2022 года) при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО УК «Славянская».

26 апреля 2022 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору от 11 сентября 2020 года.

Факт оплаты подтверждается распиской ФИО4 о том, что он получил от ФИО2 35 000 руб.

28 сентября 2022 года между ФИО2 подписала с адвокатским бюро «Яковленко и партнеры» в лице Яковленко А.В. соглашение об оказании юридической помощи № 0271-1 по ведению гражданского дела доверителя в Брянском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК «Славянская» по делу № 2-136/2022, в рамках которого адвокат обязуется ознакомиться с документами, предоставленными доверителем, сформировать правовую позицию, подготовить необходимые процессуальные документы, быть представителем в судебных заседаниях, согласовать с доверителем правовую позицию. Вознаграждение адвокату составляет: 5 000 руб. за подготовку к ведению дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В рамках указанного соглашения адвокат Яковленко А.В. участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 ноября 2022 года.

Факт оплаты в размере 10 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 76 от 28 сентября 2022 года.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» (копия плана подвального и технического этажей многоквартирного жилого дома) на сумму 796,73 руб.; почтовые расходы: направление ответчику ООО УК «Светал» и третьему лицу Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации иска на сумму 128,52 руб., направление ответчикам и третьим лицам уточненного иска на сумму 652 руб., направление ответчикам заявления о взыскании судебных расходов на сумму 274 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителями в ее интересах работы, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 48 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Также суд обоснованно взыскал расходы, понесенные ФИО2, по оплате услуг ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в сумме 796,73 руб. и почтовые расходы в сумме 1 054,52 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми.

При этом суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов в солидарном порядке.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителями помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о порядке взыскания, признаются заслуживающими внимания, суд апелляционной жалобы соглашается с доводом частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке ошибочно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Эти требования гражданского процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

В данном случае ответчики не являлись солидарными должниками. ФИО2 к ООО УК «Светал», ООО УК «Славянская» были заявлены самостоятельные требования:

- об обязании ООО УК «Славянская» установить для начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, исходя из мест общего пользования 1582,5 кв.м;

- взыскании с ООО УК «Светал» перерасчета платы за содержание общего имущества за период с 1 января 2018 года по апрель 2021 года включительно: по холодной воде в размере 11,06 руб., по горячей воде в размере 21,02 руб., по водоотведению в размере 13,43 руб., по электроэнергии в размере 2 609,16 руб.; а также компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду первой инстанции надлежало указать иной порядок взыскания, а именно - в долях, с распределением таковых между участвующими в деле ответчиками поровну, в связи с чем определение суда в части порядка взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Володарского районного суда г.Брянска от 24 марта 2023 года изменить в части порядка взыскания судебных расходов, взыскав в пользу ФИО2 судебные расходы с ООО УК «Светал» в сумме 13 425,60 руб., с ООО УК «Славянская» - 13 425,60 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.