Дело № г.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское
Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о компенсации материального ущерба от ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 1) автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, 2) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и 3) автомобиля истца ФИО3<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 15.10.
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, который в нарушение п.9.10ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля совершил с ним столкновение и был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе удара автомобиля ФИО9 с автомобилем ФИО10 по цепочке автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: тягово-сцепного устройства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием 1) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, 2) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, 3) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, 4)автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.
Виновником второго дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушение п.9.10ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля совершил с ним столкновение, который был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ..
В процессе столкновения 1) автомобиля ФИО2 с 2)автомобилем ФИО9, далее по цепочке с 3) автомобилем ФИО10 4) автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механические повреждения: тягово-сцепного устройства – повторно, а также были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО9, виновника первого ДТП была застрахована по полису ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису №.
ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению истцу ПАОСК «Росгосстрах» была выплачена стоимость поврежденного тягово-сцепного устройства в сумме 9100 руб., что подтверждается Соглашением ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения ПАОСК «Росгосстрах» и ФИО3 и платежным документом.
В исковом заявлении стоимость возмещения 9100 руб. поврежденного тягово-сцепного устройства, стоимость восстановительного ремонта истцом к ответчику не заявляются.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № второго виновника ДТП ФИО2 не была застрахована на период ДТП по полису ОСАГО, что подтверждается Сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и произведена оплата за экспертизу в размере 8900 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 94 000 рублей.
Истец уведомлял об экспертном осмотре автомобиля все участники ДТП, которые на осмотр не явились.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94 000 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 2747 рублей, услуги по проведению экспертизы в размере 8900 рублей, услуги представителя30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8уточнил исковые требования в части расходов на услуги представителя и просит взыскать 80 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8, представивший № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в томчисле права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием 1) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, 2) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, 3) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, 4) автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (л.д.17).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, признан виновным и привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1ст.12.15 КоАП РФ (л.д.18).Сведений об обжаловании указанного постановления не имеется, в связи, с чем суд исходит из того, что оно вступило в законную силу.
В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17).
Истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и произведена оплата за экспертизу в размере 8900 руб..
Из материалов дела видно, что участники дорожно-транспортного происшествия оповещались истцом о месте и времени проведения независимой экспертизы (л.д.42-44, 54-56).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанным повреждениям, связанным с произошедшим ДТП, составляет 94 000 рублей, а также указано, что направление, расположение, объем и характер повреждений АМТС, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (л.д.22-37).
Указанный отчет является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательств опровержения указанного размера убытков ответчиком не представлено.
В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу представленный истцом отчет и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 000 рублей, которая и была предъявлена истцом ко взысканию.
Доказательств иных обстоятельств в материалах дела не имеется, ответчиком каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор № на выполнение работ (л.д.21) Предметом договора является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по обстоятельствам ДТП. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 8900 рублей. Денежные средства в размере 8900 рублей были уплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ, квитанциями и чеками (л.д.54-53).
Данные расходы ФИО3 судом признаются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор поручения, предметом которого является совершение следующих юридических действий: представлять интересы доверителя по иску о взыскании ущерба на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.Цена услуг составила 30 000 рублей, денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке (л.д.57-58).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение о выплате дополнительного вознаграждения в связи с тем, что изменилась территориальная подсудность рассмотрения дела.Цена услуг составила 50 000 рублей, денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке (л.д.194-195).
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, предметом которого является компенсация ущерба от ДТП с участием водителей более двух и предшествовавшим ему еще одним ДТП, объем оказанных представителем услуг (составление и подача иска в суд, участие в 2 судебных заседаниях суда), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО8, объем доказательственной базы, который подлежал изучению и оценке представителем ФИО8, объема проделанной юридической работы, рыночной стоимости оказанных услуг по Нижегородской области и рекомендациях Совета ПАНО о минимальных размерах гонорара адвоката, результата рассмотрения дела – взыскание заявленного размера ущерба полностью, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать возмещение данных расходов с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей – за оказание правовой помощи: составление искового заявления, подготовка доказательственной базы, подача иска в суд – 20 000 рублей, участие в 2 судебных заседаниях – 20 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое.
Также в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 747 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о компенсации материального ущерба от ДТП– удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию материального ущерба от ДТП в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большей части– отказать.
Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области).
Судья Н.А. Чубаров
Полный текст решения изготовлен в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.