Решение по делу № 2-1980/2023 от 12.05.2023

22RS0***-37 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре ДАННЫЕ ФИО1,

с участием представителя процессуального истца - прокурора ДАННЫЕ ФИО2, представителя ответчика ДАННЫЕ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ДАННЫЕ ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с исковым заявлением к ответчику ДАННЫЕ ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 7 011 381 рубль 81 копейка. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания полученной ДАННЫЕ ФИО2 взятки незаконной сделкой и применения последствий в виде взыскания незаконно полученных денежных средств.

В качестве правового обоснования истцом приведены положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточненном исковом заявлении истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ДАННЫЕ ФИО2 в качестве взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДАННЫЕ ФИО2, действовавшей от имени и в интересах ООО «Фармацевтическое стекло», ООО «Фармстекло» и ООО «Фармгрупп», денежных средств в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка, взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежные средства в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка.

Представитель процессуального истца прокурор ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что последствия срока исковой давности в данном случае не применяются. Взятка является ничтожной сделкой в силу ее антисоциального характера, поскольку она заведомо противоречит основам порядка и нравственности. Последствия совершения действий в рамках этой сделки, предусмотрены ст. 167, 169 Гражданского кодекса в виде взыскания полученной суммы взятки в пользу Российской Федерации, указанные последствия являются императивными и данные последствия являются мерой гражданско-правовой ответственности, при применении которой следует исходить из ее неотвратимости для лиц совершивших коррупционное правонарушения. В данном случае есть специфика получения взятки и признание ее как гражданско-правовой сделки, фактически сделка заключается при передаче предмета взятки и исполнение за взятку каких-либо действий. Получение денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, которая заведомо противна основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Материалы дела не содержат сведения о правах и обязанностях, возникших в результате сделки, оснований рассматривать действия ответчика именно как сделку не имеется. Кроме того, истцом не определен предмет требования, не ясно, речь идет об одной сделке или о нескольких сделках.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГГГ ***-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ ***-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАННЫЕ ФИО2 изменен, увеличено дополнительное наказание в виде штрафа до размера однократной суммы взятки - 7 011 381 рубль 81 копейка, в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что, занимая должность генерального директора АО «Модест» - общества со 100% участием субъекта Российской Федерации - <адрес>, ДАННЫЕ ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и ДАННЫЕ ФИО2, действовавших от имени и в интересах ООО «Фармацевтическое стекло», ООО «Фармстекло» и ООО «Фармгрупп» взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия - заключение с обществами договоров на поставку товарно-материальных ценностей (стеклянных бутылок для молока и молочных продуктов типа «ТО-43-200-БМС-МОЛОКО (БДП 40-200-МОЛОКО)» объемом 200 мл, специально разработанных исключительно под линию розлива молока и кисломолочных продуктов для детского питания); дачу своим подчиненным указания о: предоставлении в общества заявок (заказов), служащих основаниями для поставок указанных товаров, беспрепятственной их приемке, подписании об этом первичных учетных документов, производстве своевременной и надлежащей оплаты поставленных товаров, а также за личное подписание таких документов, являющихся единственными основаниями для осуществления расчетов с перечисленными юридическими лицами. Денежные средства передавались ДАННЫЕ ФИО2 частями: ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 132 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 132 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 128 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 232 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 52 543 рубля 21 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 248 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 265 514 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 205 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 173 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 159 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 137 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 122 260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 146 840 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 237 233 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 167 217 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 14 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 134 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 299 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 299 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 199 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 88 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 249 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 199 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 189 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 261 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 235 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 383 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 147 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 121 174 рубля.

Совершенные ДАННЫЕ ФИО2 действия соответствуют закрепленному ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, направленных на заключение гражданско-правовых договоров по поставке товарно-материальных ценностей.

Доводы представителя ответчика о том, что получение взятки является не сделкой, а уголовно-наказуемым деянием, подлежат отклонению, поскольку исследованные по делу доказательства, в том числе, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика дают основания для вывода о том, что указанные сделки с взяткодателями были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Взыскание по настоящему гражданскому делу в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не является повторным наказанием за совершенное преступление. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки при рассмотрении уголовного дела не заявлялся, положения ст. 104.1 УК Российской Федерации о конфискации имущества, а именно о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судом не применялись.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ДАННЫЕ ФИО2 по получению денежных средств в размере 7 011 381 рубль 81 копейка в качестве взятки следует квалифицировать в качестве сделок,совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающих на значимые охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку ДАННЫЕ ФИО2 действовала умышленно, именно с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ДАННЫЕ ФИО2 гражданской ответственности за причинение ущерба Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в результате виновных действий ДАННЫЕ ФИО2

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с даты, когда прокурору стало известно о получении ДАННЫЕ ФИО2 взятки, до даты обращения в суд прошло более трех лет.

Положения о сроках исковой давности не применимы к рассматриваемому иску в связи со следующим.

Из положения ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателя и взяткополучателя совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Гражданско-правовые последствия совершения таких действий предусмотрены ст.167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания полученных сумм взятки в пользу Российской Федерации.

Приведенные последствия являются мерой гражданско-правовой ответственности, при применении которой следует исходить из ее неотвратимости для лиц, совершивших коррупционные правонарушения.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», под правом лица, подлежащего защите судом по ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, правила исковой давности имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, на требования о защите нематериальных благ, вопросы привлечения к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения не распространяются. Рассматриваемый иск обусловлен не нарушением обязательств по сделке и не направлен на разрешение спора между ее сторонами, а имеет цель привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за получение взятки. Приведенная в иске сделка экономического характера не имела, ничтожна в силу закона.

Исходя из смысла статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий, установленных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в данном случае действительно недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Последствиями недействительности сделки в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о ничтожности сделок по получению ДАННЫЕ ФИО2 в качестве взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДАННЫЕ ФИО2, действующей от имени и в интересах ООО «Фармацевтическое стекло», ООО «Фармстекло» и ООО «Фармгрупп», денежных средств всего в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка.

Таким образом, заявленные прокурором требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению ДАННЫЕ ФИО2 в качестве взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДАННЫЕ ФИО2, действовавшей от имени и в интересах ООО «Фармацевтическое стекло», ООО «Фармстекло» и ООО «Фармгрупп», денежных средств всего в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка, о взыскании с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежных средств в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ДАННЫЕ ФИО2 в доход бюджета городского округа - <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 256 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ДАННЫЕ ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ДАННЫЕ ФИО2 в качестве взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДАННЫЕ ФИО2, действовавшей от имени и в интересах ООО «Фармацевтическое стекло», ООО «Фармстекло» и ООО «Фармгрупп», денежных средств в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка, взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежные средства в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа - <адрес> 43 256 рублей 90 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.Ю. Комиссарова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО2

По состоянию на 18.05.2023

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда

<адрес> края