Дело № 2-900/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россетти Ленэнерго» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россетти Ленэнерго» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 883.279 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 27.05.2022 в размере 20.083 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что в отношении объекта ответчика (киоск), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. В результате проверки было установлено, что на объекте в период с 17.04.2019 по 04.10.2021 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Счета ответчиком не оплачены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, а также дополнительно представила письменную позицию по делу (л.д. 60-62.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление (л.д. 46-48).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. Данный объект представляет собой киоск <данные изъяты> (л.д. 91-95).

В результате проверки было установлено, что на объекте в период с 17.04.2019 по 04.10.2021 осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, о чем составлены акты: № от 30.05.2019, № от 19.08.2019, № от 09.10.2019, № от 16.12.2020, № от 21.04.2021, № от 02.06.2021, № от 04.10.2021 (л.д. 17-23).

На основании указанных актов ИП ФИО3 выставлены счета об оплате задолженности в сумме 883.279 руб. 12 коп. (л.д. 24-27).

Из пояснений представителя истца следует, что принадлежность ФИО3 киоска, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, западнее <адрес>, была определена исходя из расположенного на витрине номера телефона и QR-кода, при прочтении которого появилась информация об ответчике с указанием ИП ФИО3, фактический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являлся <данные изъяты>. Деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

Из ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 22.11.2022 следует, что в информационных базах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга имеются сведения о ранее заключенном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 3,59 кв.м, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).Также из ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 23.12.2022 следует, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 3,6 кв.м ранее был предоставлен ООО «КОМА» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для использования под ремонт обуви (л.д. 82).

Вместе с тем, как следует из представленных истцом актов, нельзя однозначно идентифицировать киоск, в котором осуществлялось незаконное потребление электроэнергии. Так, из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что кисок расположен <адрес>, в акте от 30.05.2019 указано, что киоск расположен у <адрес>, в акте от 09.10.2019 – <адрес>.

Вместе с тем, следует отметить, что <адрес> имеет несколько корпусов, которые, в свою очередь, имеют литерное обозначение.

Фактически у <адрес> расположен один киоск, который ранее принадлежал ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся ФИО3

Притом, QR-код, размещенный с обратной стороны стекла витрины киоска, распечатанный на листе формата А4, не является доказательством владения таким павильоном конкретным лицом. Данные QR-коды, размещенные на зданиях или объектах торговли используются для соблюдения мер безопасности в соответствии со Стандартом безопасной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе санитарно-гигиенической безопасности в целях противодействия распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции. Данный Стандарт носит рекомендательный характер (письмо комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 21.08.2020 N 01-19-7789/20-0-1).

Наличие QR-кода, прикрепленного к стеклу павильона, не является основанием для возложения на ФИО3, как индивидуального предпринимателя, прекратившего свою деятельность, каких-либо прав и обязанностей по оплате неучтенного потребления электроэнергии.

При этом судом установлено, что телефонный номер, размещенный на киоске № ФИО3 не принадлежит.

Из представленных истцом актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии следует, что ФИО3 подписан лишь один акт от 21.04.2021, однако представителем ФИО3 оспаривалась подпись ответчика в указанном акте. Иные акты подписаны неизвестными лицами ФИО1, ФИО2 В представленном акте, подписанная, якобы ФИО3, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность ФИО3, а подпись ФИО3 в акте вызывает сомнения, учитывая представленную представителем ответчика доверенность, которая удостоверена нотариусом государства <данные изъяты> с проставлением Министерством юстиции <данные изъяты> апостиля на данной доверенности, то есть официальным лицом.

В своем ответе на претензию ПАО «Россети Ленэнерго» об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (л.д. 10) ФИО3 указывал, что ранее данный киоск занимало ООО «<данные изъяты>», что также подтверждено Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга».

Таким образом, оценивая представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца должны быть предъявлены в отношении ООО «<данные изъяты>».

Однако, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71), ПАО «Россети Ленэнерго» вправе предъявить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности к генеральному директору и учредителю ООО «<данные изъяты>» - ФИО3

В судебном заседании представителю истца предложено уточнить свои требования относительно того, в каком порядке предъявлены требования к ФИО3 как к физическому лицу или как к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» в порядке субсидиарной ответственности.

Представителем истца на данный вопрос был дан ответ, что требования к ФИО3 предъявляются как к учредителю в порядке субсидиарной ответственности, однако после того, как судом был поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель истца указала, что требования к ФИО3 предъявляются как к физическому лицу.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представителем истца указано на предъявление требований к ФИО3 как физическому лицу, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об относимости ФИО3 как физического лица к киоску, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Россетти Ленэнерго» в удовлетворении исковых требований.

Однако ПАО «Россети Ленэнерго» не лишено права на привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности за безучетное потребление электроэнергии со стороны ООО «КОМА».

Учитывая, что основное требование ПАО «Россетти Ленэнерго» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения признается судом как неправомерное и подлежащее отклонению, то требования о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Россетти Ленэнерго» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.03.2023 г.

УИД 78RS0005-01-2022-007463-35