Судья р/с Калашникова Л.В. № 33-3-6507/2023

в суде 1-й инстанции № 2-5804/2022

УИД 26RS0001-01-2021-013196-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Савина А.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО19

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 года

по исковому заявлению ФИО18 к председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО20, Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае о признании служебного контракта заключенным, признании приказов и бездействий ответчика незаконными,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к председателю Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО22 и Управлению судебного департамента в Ставропольском крае, в котором просил суд:

признать служебный контракт от 27 мая 2019 года № 5, заключённый между ним и представителем нанимателя в лице председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО24 заключённым на неопределённый срок с момента увольнения основного работника ФИО23

признать недействительным приказ за подписью председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года №6 л/с о назначении юриста 1 класса ФИО26 на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда с 15 февраля 2021 года по срочному служебному контракту на период замещения секретарем судебного заседания ФИО27. должности помощника судьи основного работника ФИО25.;

признать незаконным приказ за подписью председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО28 от 26 июля 2021 года № 19 л/с с формулировкой «Освободить юриста 1 класса ФИО30. 30 июля 2021 года от замещающей должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда, расторгнуть с ним срочный контракт и уволить с гражданской службы на основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выплатить ФИО29 денежную компенсацию за 9 календарных дней неиспользованного отпуска; выполнение особо важных и сложных заданий, добросовестное исполнение служебных обязанностей за июль 2021 г. в размере 12% от оклада денежного содержания»;

признать незаконным приказ за подписью председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО31 от 26 июля 2021 года № 19 л/с с формулировкой «Освободить юриста 1 класса ФИО33 30 июля 2021 года от замещающей должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда, расторгнуть с ним срочный контракт и уволить с гражданской службы на основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выплатить ФИО32 денежную компенсацию за 9 календарных дней неиспользованного отпуска (3 календарных дня за период работы с 27 мая 2020года по 26 мая 2021 года, 6 календарных дней за период работы с 27 мая 2021 года по 26 мая 2022 года)»;

признать незаконным бездействия председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО34., выразившееся в не назначении истца, состоящего в кадровом резерве, на постоянную должность государственной гражданской службы старшей группы должностей Кочубеевского районного суда, в нарушении права истца на равный доступ к государственной гражданской службе.

В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2019 года ФИО35. было подано заявление на имя председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО37 о назначении его на должность государственной гражданской службы по срочному служебному контракту на период отпуска по уходу за ребенком ФИО36 с 27 мая 2019года.

Приказом председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО38Е. от 27 мая 2019 года № 17 л/с ФИО39 был назначен на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда с 27 мая 2019 года по срочному служебному контракту на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО40., на основании чего с ним был заключен служебный контракт 27мая 2019 года № 5 на определенный срок: на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО41.

В 2021 году основной работник ФИО42. была уволена, в связи с чем ФИО43 считает, что указанный служебный контракт от 27 мая 2019 года № 5 автоматически трансформировался в бессрочный.

В связи с чем полагает, что таким образом, между представителем нанимателя в лице председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО44 и им заключен бессрочный служебный контракт с даты увольнения ФИО45. Однако, после увольнения ФИО46. на её место был принят другой работник, при этом утверждает, что от него начальник общего отдела Кочубеевского районного суда ФИО50. потребовала написать заявление на имя председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО48. о назначении истца на должность секретаря судебного заседания по срочному служебному контракту на период замещения секретарем судебного заседания ФИО47. должности помощника судьи ФИО49. с 15 февраля 2021 года, в противном случае истец будет уволен.

Истец указывает, что в связи с тем, что он, являясь слабой стороной, зависящей от работодателя не только материально, но организационно, был вынужден написать указанное заявление о назначении на должность секретаря судебного заседания по срочному служебному контракту на период замещения секретарем судебного заседания ФИО51. должности помощника судьи ФИО52 с 15 февраля 2021 года.

Приказом председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО53 от 15 февраля 2021 года № 6 л/с ФИО54. был назначен на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда с 15 февраля 2021 года по срочному служебному контракту на период замещения секретарем судебного заседания ФИО55. должности помощника судьи основного работника ФИО56.

Истец так же ссылается, что находясь в отпуске, в июле 2021 года он заболел Соvid-19, и находился в тяжелом состоянии, в связи с чем был вынужден уйти на больничный, о чем 23 июля текущего года в телефонном режиме сообщил своему руководству начальнику общего отдела ФИО57. Однако начальник общего отдела ФИО58. сообщила ФИО59. о том, что председатель Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО60 принял решение о его увольнении, в связи с выходом на работу основного работника.

26 июля 2021 года председателем ФИО61. вынесены приказы с одинаковым № 19 л/с об освобождении ФИО62. от замещающей должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда, расторжении срочного служебного контракта и увольнении с гражданской службы 30 июля 2021 года на основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец ФИО63. полагает, что его руководством умышленно были созданы указанные искусственные условия с целью освобождения вакантных мест работникам, которыми в настоящее время они заняты.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 года в удовлетворении указанных исковых требований ФИО64Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО65 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что срочный служебный контракт нельзя прекратить, если необходимое для этого событие не наступит. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания прекращения срочного служебного контракта, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, как увольнение работника.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы председатель Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО66. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления судебного департамента в Ставропольском крае – ФИО67. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом из материалов дела так же следует, что по данному делу ранее решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года ФИО68. было отказано в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

Указанные решение суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение от 6 апреля 2022 года были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда от 23 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года данное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23ноября 2022 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также указал, что по данному делу для решения вопроса о том, являлось ли законным новое назначение ФИО69 на должность государственной службы секретаря судебного заседания с 15 февраля 2021 года по срочному служебному контракту на период замещения секретарем судебного заседания ФИО70 должности помощника судьи, замещающей эту должность гражданской службы на постоянной основе, и имелись ли у ответчика правовые основания для увольнения ФИО71 с этой должности по истечении срока его действия, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства, а именно: был ли соблюден ответчиком порядок освобождения ФИО73 от ранее занимаемой временной должности секретаря судебного заседания на условиях срочного служебного контракта от 27 мая 2019 года, были ли соблюдены ответчиком права временного работника ФИО74., включенного в кадровый резерв с 27декабря 2019 года, на назначение на освобождаемую вакантную должность при увольнении основного работника ФИО72; имеются ли основания для признания служебного контракта заключенным на неопределенный срок при условии, что работодателем не был расторгнут с ФИО75. срочный служебный контракт от 27 мая 2019 года, соблюдены ли требования закона и права ФИО76Е., проходившего службу на должности на условиях срочного служебного контракта, и не расторгнутого с ним после увольнения основного работника, на не обусловленную его служебным контрактом должность; было ли достигнуто соглашение между ответчиком и ФИО77 о таком переводе и имел ли место перевод с учетом того, что трудовые обязанности и рабочее место ФИО78 ФИО79. не изменились, он продолжал исполнять свои служебные обязанности по ранее заключённому с ним срочному служебному контракту от 27 мая 2019 года.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель ответчика Управления судебного департамента в Ставропольском крае – ФИО80., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик председатель Кочубеевского районного суда Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав истца ФИО81., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО82. полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, является принцип стабильности гражданской службы (пункт 5 статьи 4 названного закона).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы оформляется соглашением - служебным контрактом между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Существенными условиями служебного контракта, в частности, являются: дата начала исполнения должностных обязанностей, права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент, права и обязанности представителя нанимателя, условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункты 2, 3, 5, 8 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлено, что условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

В частях 7 и 8 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79- ФЗ указано, что запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом. Служебный контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы. Служебный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или служебным контрактом (части 1 и 5 статьи 26 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В соответствии с подпунктами "з", "и", "к" пункта 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 609, копия акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы, экземпляр служебного контракта, а также экземпляры письменных дополнительных соглашений, которыми оформляются изменения и дополнения, внесенные в служебный контракт, копии актов государственного органа о переводе гражданского служащего на иную должность гражданской службы, о временном замещении им иной должности гражданской службы приобщаются к личному делу гражданского служащего.

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ и другими федеральными законами (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ).

В части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ определено, что срочный служебный контракт заключается, в частности, в случае: замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы (пункт 2); замещения временной должности гражданской службы или должности гражданской службы на период временного отсутствия гражданского служащего по соглашению сторон служебного контракта (пункт 6).

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, установлено, что перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных названным федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Временное замещение иной должности гражданской службы регламентируется статьей 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Так, частью 3 указанной статьи Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон служебного контракта представитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей, с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже должностного оклада по ранее замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности гражданской службы надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий.

Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ следует, что:

гражданин, принявший решение поступить на государственную гражданскую службу, реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности, соглашается со спецификой государственной гражданской службы, предполагающей наделение государственных гражданских служащих особым правовым статусом, включающим в себя как права и обязанности лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с публичной службой, наличие которых компенсируется предоставляемыми государственным гражданским служащим гарантиями и преимуществами, одним из них является стабильность гражданской службы;

прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основании акта государственного органа и заключенного на его основе служебного контракта между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим на неопределенный или определенный срок (срочный служебный контракт). Служебным контрактом устанавливаются дата начала исполнения должностных обязанностей, права и обязанности сторон, условия оплаты труда, при заключении служебного контракта гражданский служащий знакомится с должностными обязанностями в соответствии с должностным регламентом. Запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом. Таким образом, для оформления служебных отношений по прохождению гражданской службы необходимо не только издание соответствующего акта государственного органа (приказа представителя нанимателя о назначении на должность гражданской службы или о переводе на иную должность гражданской службы), но и заключение в установленном Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ порядке служебного контракта, который вступает в силу с момента подписания сторонами;

законодательство, регулирующее отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, устанавливая требования к содержанию служебного контракта, права сторон по определению его условий и виды контрактов (служебный контракт на неопределенный срок и срочный служебный контракт), по общему правилу, не наделяет представителя нанимателя правом переоформить контракт, заключенный с гражданским служащим на неопределенный срок, на срочный служебный контракт;

назначение гражданского служащего в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ на не обусловленную его служебным контрактом иную (невакантную) должность гражданской службы в том же государственном органе на период временного отсутствия (болезнь, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и др.) замещающего такую должность на постоянной основе гражданского служащего возможно только по соглашению сторон служебного контракта.

неподписание гражданским служащим соответствующих изменений к имеющемуся служебному контракту или срочного служебного контракта о назначении его на иную (невакантную) должность гражданской службы в том же государственном органе на период временного отсутствия замещающего эту должность на постоянной основе гражданского служащего дает основание полагать, что соглашение между представителем нанимателя и гражданским служащим о таком назначении достигнуто не было. Иное противоречило бы основным принципам правового регулирования трудовых (служебных) отношений о свободном выборе гражданином труда на основе свободного согласия, о запрещении принудительного труда и дискриминации в сфере труда и о стабильности гражданской службы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2019 года ФИО83. подано заявление на имя председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО84, которым он просил назначить его на должность государственной гражданской службы по срочному служебному контракту на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО85 с 27 мая 2019 года.

Приказом председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2019 года № 17л/с ФИО86. назначен на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края с 27 мая 2019 года по срочному служебному контракту на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО87., на основании которого между ФИО88. и представителем нанимателя в лице председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края заключён служебный контракт 27 мая 2019 года № 5 на определённый срок: на период отпуска по уходу за ребёнком основного работника ФИО89

24 декабря 2019 года ФИО90 включён в кадровый резерв на замещение должности государственной гражданской службы старшей группы должностей Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судом установлено, что 3 февраля 2021 года ФИО91. работодателю подано заявление об увольнении с должности, и на основании приказа № 4л/с от 5 февраля 2021 года она уволена.

В период с 18 января 2021 года по 2 февраля 2021 года истец ФИО92 находился на больничном (листок нетрудоспособности № №); на основании его заявления от 3 февраля 2021 года ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен на 12 календарных дней с 3 февраля 2021 года по 14февраля 2021 года в связи с болезнью.

15 февраля 2021 года истец ФИО93. собственноручно написал заявление о назначении его на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края по срочному контракту на период замещения секретарем судебного заседания ФИО94. должности помощника судьи основного работника ФИО95. и приказом № 6 л/с от 15 февраля 2021 года он назначен на данную должность государственной гражданской службы.

При этом из материалов дела так же следует, что 10 февраля 2021 года на имевшуюся вакантную должность секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края была назначена ФИО96 что подтверждается приказом № 5 л/с от 10 февраля 2021 года.

В период с 23 июля 2021 года ФИО97 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № №.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2021 года ФИО98. написано заявление о приступлении ею к работе помощника судьи со 2 августа 2021 года, в связи с чем, 26 июля 2021 года истцу ФИО99Е. начальником общего отдела Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО100. передано уведомление о расторжении с ним срочного служебного контракта от 15 февраля 2021 года № 4.

С 30 июля 2021 года ФИО101. был освобождён от занимаемой должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края, срочный служебный контракт расторгнут, он уволен с гражданской службы на основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой денежной компенсации за 9 календарных дней неиспользованного отпуска.

Таким образом, истец ФИО102. давая согласие на заключение служебного контракта на определённый срок в установленных законодательством случаях, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода или при наступлении соответствующих обстоятельств и согласился на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

Приказом № 20 л/с от 2 августа 2021 года ФИО103 приступила к своим должностным обязанностям помощника судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судом первой инстанции правильно установлено, что распоряжения (приказа) ответчика об освобождении ФИО104 от занимаемой должности и расторжении служебного контракта от 27 мая 2019 года № 5 л/с, работодателем не издавалось.

Истец ФИО105. 15 февраля 2021 года самостоятельно изъявил желание продолжить работу в суде и написал заявление о назначении его на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края по срочному контракту на период замещения секретарем судебного заседания ФИО106 должности помощника судьи основного работника ФИО107, о чем был издан приказ от 15 февраля 2021 года № 6 л/с.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля - начальник общего отдела Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО108 пояснила, что служебный контракт №5л/с от 27 мая 2019 года с ФИО109. не был расторгнут, а перезаключен с изменением условий контракта.

В связи с вышеизложенным, установив, что приказом председателя суда от 27 мая 2019 года № 17л/с истец ФИО110. был назначен на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края с 27 мая 2019 года по срочному служебному контракту на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО111., на основании которого между истцом Буковским ФИО112 и представителем нанимателя был заключен служебный контракт от 27 мая 2019 года № 5 на определенный срок: на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО113., которая уволена на основании приказа от 5 февраля 2021 года № 4 л/с, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы действующего законодательства, правильно исходил из того, что расторжение служебного контракта с основным работником - секретарем судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО114., означает окончание её отпуска по уходу за ребенком, а сам по себе факт образования вакантной должности не влечет обязанности ответчика назначить ФИО115 на данную должность, поскольку заключение служебного контракта на замещение указанной должности на неопределенный срок осуществляется по решению представителя нанимателя в силу пункта 50 Положения о кадровом резерве федерального государственного органа.

При этом судебная коллегия так же учитывает, что 15 февраля 2021 года истец ФИО116 собственноручно написал заявление о назначении его на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края по срочному контракту на период замещения секретарем судебного заседания ФИО117. должности помощника судьи основного работника ФИО118.

Разрешая требования истца ФИО119. о признании недействительным приказа председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года № 6 л/с о назначении юриста 1 класса ФИО120. на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края с 15 февраля 2021 года по срочному служебному контракту на период замещения секретарем судебного заседания ФИО121 должности помощника судьи основного работника ФИО122, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срочный контракт заключен с истцом ФИО123 по соглашению сторон и каких-либо доказательств вынужденного характера его заключения на условиях срочности, как и доказательств написания заявления под давлением, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов личного дела ФИО124, он является квалифицированным юристом, имеющим высшее профессиональное образование в области юриспруденции, неоднократно повышавшим свои знания и навыки, длительное время работающим в судебной системе, следовательно, ФИО125 известны положения норм действующего законодательства, в том числе, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, предоставляя собственноручно написанное заявление о назначении на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края по срочному контракту на период замещения секретарем судебного заседания ФИО126. должности помощника судьи основного работника ФИО127 истец ФИО128 осознавал, либо должен был осознавать правовые последствия своих действий, направленных на заключение срочного служебного контракта от 15 февраля 2021 года.

Кроме того, после заключения срочного служебного контракта от 15февраля 2021 года № 4 и издания оспариваемого приказа от 15 февраля 2021года № 6 л/с, истец ФИО129. приступил к выполнению своей трудовой функции и осуществлению обязанностей государственного гражданского служащего в должности секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края, и претензий к работодателю не имел.

Доказательств обратному стороной истца суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеуказанного письменного заявления истца ФИО130 от 15 февраля 2021 года о назначении на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края по срочному контракту на период замещения секретарем судебного заседания ФИО131. должности помощника судьи основного работника ФИО132 работодателем был соблюден порядок его освобождения от ранее занимаемой временной должности секретаря судебного заседания на условиях срочного служебного контракта от 27 мая 2019 года, при этом, поскольку на освобожденную вакантную должность при увольнении основного работника ФИО133 была принята ФИО134 так же как и истец состоящая в кадровом резерве, права истца как временного работника, включенного в кадровый резерв не нарушены.

Исходя из требований статей 22, 64 Федерального закона от 27июля 2004 года № 79-ФЗ, принимая во внимание, что в силу положений закона, решение о назначении гражданского служащего (гражданина), состоящего в кадровом резерве, на вакантную должность гражданской службы, остается за представителем нанимателя, решение председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края о назначении на вакантную должность гражданской службы другого работника суда, который также как и истец состоял на тот момент в кадровом резерве, не может быть признано несоответствующим закону, а соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО135, выразившегося в неназначении истца, состоящего в кадровом резерве, на постоянную должность государственной гражданской службы старшей группы должностей Кочубеевского районного суда Ставропольского края, в нарушении права истца на равный доступ к государственной гражданской службе.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для признания служебного контракта от 27 мая 2019 года заключенным на неопределенный срок с момента увольнения основного работника.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО136 о том, что с даты увольнения основного работника ФИО137 между ним и представителем нанимателя заключён бессрочный служебный контракт, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также трудового законодательства.

Также разрешая требования истца ФИО138 о признании незаконными приказа председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года № 19л/с с формулировкой «Освободить юриста 1 класса ФИО1 30 июля 2021 год от замещающей должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда, расторгнуть с ним срочный контракт и уволить с гражданской службы на основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 27июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Выплатить ФИО139 денежную компенсацию за 9 календарных дней неиспользованного отпуска; выполнение особо важных и сложных заданий, добросовестное исполнение служебных обязанностей за июль 2021 года в размере 12 процентов от оклада денежного содержания» и приказа председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года № 19л/с с формулировкой «Освободить юриста 1 класса ФИО140 30 июля 2021 года от замещающей должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда, расторгнуть с ним срочный контракт и уволить с гражданской службы на основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также выплатить ФИО141 денежную компенсацию за 9 календарных дней неиспользованного отпуска (3 календарных дня за период работы с 27 мая 2020года по 26 мая 2021 года, 6 календарных дней за период работы с 27 мая 2021 года по 26 мая 2021 года)», суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов личного дела ФИО142 следует, что 15 февраля 2021года ФИО143 был назначен на должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края по срочному служебному контракту от 15 февраля 2021 года № 4 на период замещения секретарем судебного заседания ФИО144. должности помощника судьи основного работника ФИО145 (приказ от 15 февраля 2021 года № 6л/с).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (ч. 3 ст. 35 названного Федерального закона).

14 декабря 2020 года ФИО146 подала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, который на основании приказа от 14 декабря 2020 года № 15 л/с был ей предоставлен.

Впоследствии, 26 июля 2021 года ФИО147 подано заявление, согласно которому она просила считать её приступившей к работе в должности помощника судьи со 2 августа 2021 года, ввиду чего председателем Кочубеевского районного суда Ставропольского края было вынесено уведомление о расторжении с истцом срочного служебного контракта от 15декабря 2021 года № 4.

ФИО148 26 июля 2021 года начальником общего отдела Кочубеевского районного суда Ставропольского края ФИО149 посредством телефонограммы было передано уведомление о расторжении с ним срочного служебного контракта от 15 февраля 2021 года № 4, что не оспаривается истцом ФИО1, а также письменное уведомление направлено по месту его регистрации.

С 30 июля 2021 года ФИО150 освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда Ставропольского края, срочный служебный контракт расторгнут, он уволен с гражданской службы на основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой денежной компенсации за 9 календарных дней неиспользованного отпуска (3 календарных дня за период работы с 27 мая 2020 года по 26 мая 2021 года, 6 календарных дней за период работы с 27 мая 2021 года по 26 мая 2022 года (приказ от 26 июля 2021 года № 19 л/с).

Судом установлено, что первоначально приказ от 26 июля 2021 года № 19 л/с с формулировкой «Выплатить ФИО151 денежную компенсацию за 9 календарных дней неиспользованного отпуска, за выполнение особо важных и сложных заданий, добросовестное исполнение служебных обязанностей за июль 2021 года в размере 12 процентов от оклада денежного содержания» был направлен в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Ставропольском крае на согласование, после чего формулировка приказа была изменена в части взыскания денежной компенсации в связи с приказом Управления Судебного департамента в Ставропольском крае от 2 августа 2021года № 531/к.

Также в суде первой инстанции свидетель ФИО2, являющаяся начальником общего отдела Кочубеевского районного суда Ставропольского края, суду пояснила, что данный приказ был направлен истцу ФИО152 в день его увольнения ошибочно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с приказом от 26 июля 2021 года №19 л/с с формулировкой «Выплатить ФИО153 денежную компенсацию за 9 календарных дней неиспользованного отпуска, за выполнение особо важных и сложных заданий, добросовестное исполнение служебных обязанностей за июль 2021 г. в размере 12 процентов от оклада денежного содержания» истец ФИО154 не увольнялся и оснований для признания его незаконным, не имеется, поскольку со своей стороны работодатель самостоятельно устранил нарушение прав истца ФИО155. в данной части, что является правильным, соответствующим закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в личном деле истца ФИО156., а также показаниями свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с истцом ФИО157 в связи с истечением срока его действия, процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 27 июля 2004 гола № 79-ФЗ для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено, в связи с чем, отказал в признании незаконным приказа председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года № 19 л/с с формулировкой «Освободить юриста 1 класса, ФИО158 30 июля 2021 года от замещающей должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Кочубеевского районного суда, расторгнуть с ним срочный контракт и уволить с гражданской службы на основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также выплатить ФИО159 денежную компенсацию за 9 календарных дней неиспользованного отпуска (3 календарных дня за период работы с 27 мая 2020 года по 26 мая 2021 года, 6 календарных дней за период работы с 27 мая 2021 года по 26 мая 2021 года)».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ФИО160 срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

В свою очередь истцом ФИО161 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с указанным требованием, указав на уважительность пропуска срока ввиду нахождения на лечении.

Разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что что истец ФИО162 в периоды с 5 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года, с 23 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности № №.

Также в период с 6 октября 2021 года по 19 октября 2021 года находился на реабилитации в клиническом центре в г. Ессентуки, что подтверждается справкой без даты и номера, то есть всего 66 дней.

С исковым заявлением в суд истец ФИО163 обратился 23 октября 2021 года, то есть более чем через 8 месяцев после издания оспариваемого им приказа от 15 февраля 2021 года.

Доказательств свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих истцу ФИО164 обратиться в суд с указанным исковым заявлением об оспаривании приказа от 15 февраля 2021 года в установленный законом трехмесячный срок, суду первой и апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат, а потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом ФИО165. срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО166 о том, что заявляя о пропуске срока, ответчик тем самым признал заявленные требования и наличие за истцом защищаемого права, а также о том, что судом проигнорированы устные пояснения истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на нормах права, а сводятся к ошибочному толкованию примененных судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства, в виду чего подлежат отклонению.

Также доводы апелляционной жалобы истца ФИО167 о рассмотрении дела в незаконном составе, так как судом вместо привлечения прокуратуры Ставропольского края привлечена прокуратура Промышленного района города Ставрополя, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку судом требования части 3 статьи 45 ГПК РФ выполнены, право истца ФИО168 на рассмотрение дела с участием прокурора не нарушено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (статья 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023года

Председательствующий:

Судьи: