Решение по делу № 2-495/2023 от 15.05.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД 37RS0005-01-2022-0041557-75

Дело № 2-495/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года города Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при помощнике судьи Угодниковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 Яне ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО9 Истец с учетом утонения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 108-109) просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 410500 рублей, с ФИО10 денежные средства в размере 350000 рублей, с ФИО9 денежные средства в размере 1000000 рублей; а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17088 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

09.12.2021 на номер телефона ФИО1 поступил телефонный звонок с неизвестного ей номера. Звонившее лицо представилось как ФИО5, являющаяся финансовым аналитиком. ФИО1 сообщили, что акции ПАО «Газпром» идут по очень хорошей цене. Доверившись уговорам, подтвержденным прислаными документами с логотипом ПАО «Газпроминвест», ФИО1 09.12.2021 посредством безналичного перевода произвела платежи на сумму 6000 рублей и 17000 рублей. Ведомая ложными уговорами ФИО1 взяла кредит на сумму 1750000 рублей в АО «Альфа банк» и посредством личной явки к банкомату АО «Тинькофф» 16.12.2021 двумя переводами по 500000 рублей перечислила денежные средства на карту с №, принадлежащую ФИО9 Затем аналогичным способом 17.12.2021 ФИО1 перечислила 350000 рублей на карту с №, принадлежащую ФИО10. Следующая операция состоялась 29.12.2021 на сумму 410500 рублей, которые были перечислены на карту с №, принадлежащую ФИО6 ФИО1 не состояла с ФИО6, ФИО8, ФИО9 ни в каких договорных отношениях, не имела долговых обязательств. Поскольку ФИО6, ФИО8, ФИО9 неправомерно завладели денежными средствами, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), усматривает основания для возврата ей денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикиФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Ранее принимая участие в рассмотрении дела представитель ответчика ФИО9 – ФИО12 пояснил, что денежные средства, поступившие на счет 16.12.2021, являлись оплатой по сделке, совершенной на бирже криптовалюты. Участником таких сделок является непосредственно ФИО12, который пользуется счетом ФИО9

Дело рассмотрено судом на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Судом установлено и подтверждается представленными истцом оригиналами кассовых чеков, что ФИО1 16.12.2021 осуществлено два денежных перевода на сумму по 500000 рублей каждый на счет № (т. 1 л.д. 12, 235); 17.12.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 350000 рублей на карту № (т. 1 л.д. 11, 236); 29.12.2021 осуществлен перевод денежных средств в размере 410500 рублей на карту № (т. 1 л.д. 11, 236). Согласно сведениям, отраженным в кассовых чеках, указанные счета, на которые осуществлены переводы открыты в АО «Тинькофф Банк».

Из сведений, представленных АО «Тинькофф Банк», следует, что: расчетная карта № выпущена в соответствии с договором расчетной карты №, заключенным с ФИО9, для осуществления операций открыт счет №; расчетная карта № выпущена в соответствии с договором расчетной карты №, заключенным с ФИО8, для осуществления операций открыт счет №;дополнительная расчетная карта № выпущена в соответствии с договором расчетной карты №, заключенным с ФИО6 (л.д. 38).

Как следует из доводов истца между нею и держателями указанных расчетных карт отсутствовали какие-либо договорные отношения, долговые обязательства.

Оценивая доводы ответчика ФИО9 относительно того, что денежные средства поступили на его счет в связи с совершением сделки на бирже криптовалюты, суд учитывает следующее.

Согласно позиции ответчика ФИО9, он является партнером ФИО12 В свою очередь партнером ФИО12 на бирже «Гарантекс» является верифицированный пользователь с никнеймом <данные изъяты> которым 16.12.2021 была предложена сделка по продаже рублевого кода посредством внесения наличных на карту ФИО9 Согласившись с предложением ФИО12 передал пользователю с никнеймом <данные изъяты> реквизиты ФИО9 для пополнения. В свою очередь пользователь с никнеймом «<данные изъяты> открыл сделку за номером № (в 19:57) с верифицированным пользователем с никнеймом «<данные изъяты> Далее партнер с никнеймом «<данные изъяты> передал реквизиты ФИО9 покупателю с никнеймом«<данные изъяты>» для внесения наличных денежных средств. После того, как денежные средства были внесены на счет ФИО9, ФИО12 был создан рублевый код для пополнения баланса биржы, равный сумме внесения и передан партнеру с никнеймом «<данные изъяты> для того, чтобы он смог рассчитаться с покупателем и закрыть сделку.

При этом, суду был представлен скриншот по сделке №, имеющей статус «завершена», с участием продавца с никнеймом «<данные изъяты> покупателя с никнеймом «wolftonyweiss», указанием метода оплаты – пополнение связной, суммы 966183,57 рублей (т. 1 л.д. 114); а также скриншот с суммой баланса 966183,57 рублей, указанием цены – «3,5% (доплата вам)», итоговой суммы к оплате/получению 999999, 99 рублей (т. 1 л.д. 113).

Согласно сообщению, полученному в ответ на судебный запрос от биржы «Гарантекс», имеется информация о пополнении аккаунта «<данные изъяты> от 16.12.2021 на суммы 429000 рублей и 548500 рублей от <данные изъяты> а также о сделке № от ДД.ММ.ГГГГ между аккаунтами <данные изъяты>». Также в отношении пользователя с никнеймом «<данные изъяты> имеется верификация, пройденная удаленно, на гражданина ФИО13; в отношении пользователя с никнеймом «<данные изъяты> имеется верификация, пройденная удаленно, на гражданина ФИО14 (т. 1 л.д. 131-138).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих позицию представителя ФИО9 – ФИО12 о том, что имелась дополнительная договоренность между ФИО13 и ФИО9 и/или ФИО12 о том, что денежные средства по сделке № на бирже должны поступить на счет ФИО9; а также доказательств того, что впоследствии (либо до совершения сделки) денежные средства со счета ФИО9 были переведены с учетом имеющейся договоренности про сделке, которая совершалась между иными лицами.

Поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, требованиеФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными расходы на оплату услуг представителей

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интеграл» и ФИО1, на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств, согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг определена в размере 55000 рублей. Также суду представлены кассовый чек на внесение установленной договором предоплаты в размере 1000 рублей, приходные кассовые ордера от 28.03.2022 и 11.04.2022 на внесение ФИО1 в ООО «Интеграл» оплаты по договору в суммах 33000 рублей и 25000 рублей (т. 1 л.д. 25-27).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 15.08.2022, 12.10.2022, 12.12.2022 интересы истца представлял адвокат Сидоров Н.В.

Из представленных истцом документов, в том числе текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить какие юридические услуги должны были быть оказаны и были фактически оказаны непосредственноООО «Интеграл». Какие-либо акты о выполненных услугах и их объеме также не представлены. Документов об оплате услуг адвоката ФИО11, принимавшего участие в рассмотрении дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения расходов, внесенных за оказание юридических услуг ООО «Интеграл»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходыпо оплате государственной пошлины исходя из общей цены иска, т.е. в сумме 17003 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований к каждому, а именно: с ФИО15 – в размере 3910 рублей 69 копеек, с ФИО8 – в размере 3400 рублей 60 копеек, с ФИО9 – в размере 9691 рубля 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО17, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 410500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере3910 рублей 69 копеек.

Взыскать ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей 60 копеек.

Взыскать ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691 рубля 71 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиками - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подписьЕ. ФИО18

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а