УИД 03RS0005-01-2022-006122-16
дело № 2-1080/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустаевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Еникеевой Зиле Ахуновне, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что с 13.03.1998 года по 24.12.2015 года состоял с ответчиком ФИО5 в зарегистрированном браке. Решением Октябрьского районного г.Уфы от 25.11.2019 года определен порядок оплаты за жилое помещение- <адрес>, которая была предоставлена супругам в период брака (включая пасынка ФИО4) после сдачи ими своих однокомнатных квартир. По причине неприязненных отношений между сторонами истец не может проживать в спорной квартире. Ответчики препятствуют его (истца) вселению в жилое помещение, сменили замки.
Истец просит (с учетом уточнений) вселить его в жилое помещение: <адрес>32, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании названным жилым помещением и выдать дубликат ключей от замков входной двери, определить порядок пользования этим жилым помещением, передав в пользование истца изолированную комнату, площадью 11,8 кв.м., оставив в совместном пользовании истца и ответчиков места общего пользования - коридор, ванную комнату, туалет, кладовые – встроенные шкафы, обязать ответчиков освободить комнату, площадью 11,8 кв.м. для использования истцом, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя.
ФИО5, ФИО4 обратились со встречным иском, в котором просят признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>32, снять его с регистрационного учета. В обоснование указывают, что ФИО1 выехал из спорного помещения в марте 2009г. добровольно, вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Он приобрел в собственность квартиру по адресу: Уфа, <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец также указал, что ранее спорная 3-х комнатная квартира была получена супругами за счет его однокомнатной квартиры, площадью 34,8 кв.м., которая была им заслужена за долгие годы безупречной службы в системе МВД и однокомнатной квартиры, принадлежащей ФИО5, но ее площадь была значительно меньше, всего 17,0 кв.м. В 2009 году стороны прекратили брачные отношения, перестали вести совместное хозяйство, были постоянные ссоры, конфликты, ФИО1 вынужден был выехать из квартиры, ввиду невозможности дальнейшего совместного проживания на одной территории. Иного жилья у него не было. После того, как выехал, вынужден был снимать жилье в аренду, жил у сестер. Многие личные вещи из квартиры не забирал. Также пояснил, что квартира, расположенная по адресу: Уфа, <адрес>, о которой говорит ФИО5, продана, ему не принадлежит, она была получена его матерью, в последующем подарена ему, с условием, что в последующем будет продана и вырученные денежные средства будут разделены между всеми детьми матери, что им и было сделано. Имея намерение пользоваться квартирой он неоднократно предпринимал попытки вселиться, приходил, но попасть в квартиру не смог, замок был поменян, в полицию обращааться не стал, так как сам являлся сотрудником полиции, не хотел огласки со стороны. Имея намерение пользоваться данной квартирой, истец обращался в Администрацию Октябрьского района г. Уфы с заявлением о заключении договора социального найма, в Октябрьский районный суд г. Уфы-с исковым заявлением о разделении лицевых счетов, также с исками о защите своих жилищных прав, в прокуратуру, направлял претензию в адрес ответчика. Не проживая в квартире произвел несколько платежей за коммунальные услуги, в пследующем оплату не производил, так как не имел возможности пользоваться данным жильем.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложеннным в письменном возражении, поддержали встречные исковые требования. Суду пояснили, что действительно квартира была получена в период брака, ФИО1 выехал из квартиры добровольно, никто ему не препятствовал проживать в ней, заходить в нее. Был лишь поменян замок на общей входной двери, по согласованию с соседями. ФИО1 сейчас является чужим человеком, совместное с ним проживаение не представляется возможным, бремя содержания квартиры несет ФИО5 У ФИО1 имеется иное жилье, расположенное по адресу: Уфа, <адрес>.
Представитель Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа и представитель третьего лица МБУ УЖХ г.Уфы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны с 1998 года по 2015 год состояли в зарегистрированном браке. Из объяснений сторон усматривается, что ФИО1 не проживает по данному адресу с 2009 г.
Согласно договору найма жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда от февраля 1999г., заключенному с ЖРЭП Октябрьского района г.Уфы, ФИО5 и членам ее семьи предоставлено в бессрочное пользование для проживания жилое помещение- трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>32.
На момент рассмотрения настоящего спора в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО4
Таким образом, спорная квартира предоставлена сторонам по договору социального найма, а ФИО1 является членом семьи нанимателя.
Из объяснений сторон усматривается, что ФИО1 не проживает по данному адресу с 2009 г.
Истец, имея равное с ответчиками право пользования спорным жилым помещением, намерен вселиться в него, проживать в одной из комнат, однако ответчики возражают против вселения истца в спорное жилое помещение и пользования им, мотивируя тем, что ФИО1 более 10 лет назад добровольно выехал из квартиры, вывез вещи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из содержания данной нормы, члены семьи нанимателя имеют право сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, на лице, заявляющем иск о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, лежит обязанность доказать добровольный характер выезда ответчика, наличие за ним права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 иного (помимо спорного) места жительства ни на праве собственности, ни по договору социального найма в настоящее время не имеет.
Довод встречного искового заявления о том, что истец с 2009 г. по 2015 г. проживал в иных населенных пунктах по долгу службы (согласно записям в его трудовой книжке), свидетельствует о том, что проживание ФИО1 за пределами спорного помещения не является проживанием по новому месту жительства.
Относительно довода ФИО5 и ФИО4 о наличии в собственности ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Уфа, <адрес>, ФИО1 пояснил, что квартира была получена его матерью и в последующем подарена ему, затем продана, денежные средства поделены между ним и сестрами. Иных доводов, подтвержающих обратное стороной ответчика не представлено.
Факт того, что ФИО1 не имел намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением, подтверждается его обращением в суд с исками о признании права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>32 (согласно входящему штампу суда от 29 мая 2018), об определении порядка оплаты за данное помещение и коммунальные услуги. Решением Октябрьского райсуда г.Уфы от 25.11.2019 года №2-5177/2019 определен порядок оплаты за квартиру по адресу: <адрес>32, с обязанием МУП ЕРКЦ <адрес> производить начисления и выдавать отдельные платежные документы ФИО3
ФИО5 и ФИО4, будучи привлеченными к участию в указанном споре в качестве третьих лиц, каких-либо возражений не представляли, решение суда не обжаловали.
Ровно как и не обращались ранее с иском в суд о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, о взыскании коммунальных платежей.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, суду не представлено. Рассмотрение судебного спора о порядке оплаты за спорное помещение также свидетельствует о наличии препятствий для истца в пользовании жилым помещением, что опровергает довод ответчиков об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, выезд из квартиры в 2009 году носил для ФИО1 вынужденный характер, стали возникать конфликтные отношения в семье, ссоры между супругами, стороны к тому времени фактически прекратили брачные отношения, проживать в одной квартире не представлялось возможным.
Указанное влечет удовлетворение исковых требований о вселении и отказ во встречном иске о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>32 и снятии с регистрационного учета.
Учитывая, что ответчики возражают против проживания и пользования истцом спорным жилым помещением, суд считает, что права истца на жилье подлежат судебной защите путем удовлетворения его иска как в части вселения, так и в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.
В тоже время иск в части определения порядка пользования спорным жилым помещением с передачей в пользование истца изолированной комнаты площадью 11,8 кв.м. и ее освобождением ответчиками подлежит отклонению в виду следующего.
Действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.
В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Таким образом, право пользования спорным помещением сохраняется за истцом и ответчиками в полном объеме и не может быть ограничено путем определения порядка пользования, так как в результате прекратится право пользования сторон частью жилого помещения, что противоречит правовому смыслу вышеприведенной нормы.
Кроме того, согласно техническому паспорту спорная квартира имеет две смежные комнаты площадью 17.1 и 13.7 кв.м. и изолированную комнату площадью 11,8 кв.м. При этом суд отмечает, что только смежные комнаты имеют выход на лоджию и балкон, а изолированная комната – встроенную кладовую. В результате закрепления комнат по заявленному истцом варианту прекратиться право пользования ответчиков данной кладовой и право пользования истца лоджией и балконом.
Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ и стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, с учетом всех обстоятельств дела, сложности и объема выполненной представителем истца работы, суд признает разумной сумму 10000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по 5000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Еникеевой Зиле Ахуновне, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
Обязать ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в проживании и пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требованйи –отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета-отказать.
Решение может быть ожаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики башкортостанс момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023 Ю.В. Проскурякова