Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «МАКС», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 220552 рубля.

Решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Потерпевшему транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от представителя Потерпевшего получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Потерпевшего об отсутствии оснований для признания случая страховым и возмещения заявленного ущерба, поскольку повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была получена досудебная претензия Потерпевшего с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 300 700 рублей, расходов на независимую оценку в размере 27 500 рублей. К заявлению приложена копия экспертного заключения №TP от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно уведомило Потерпевшего, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший направил финансовому уполномоченному обращение № № отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Потерпевшего о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Потерпевший, не согласившись с решением АО «МАКС» и Решением Финансового уполномоченного, обратился в Жуковский городской суд с исковым заявлением к АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ решением Жуковского городского суда по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 290 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 018,32 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

Общая сумма, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевшего, составляет 611 168,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме путем списания со счета АО «МАКС» в пользу Потерпевшего денежных средств в размере 611 168,32 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 300 000 рублей.

АО «МАКС» в ответ на претензию письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные Потерпевшим и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

В данном случае, финансовая организация считает, что принятое Финансовым уполномоченным решение ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает указанным требованиям, по следующим основаниям.

АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все фактические обстоятельства дела, а именно: ранее взысканной неустойки в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 100 000 рублей, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки; незначительного периода просрочки выплаты страхового возмещения 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); расчета процентов по ст.395 ГК РФ; общий размер штрафных санкций составил 420 552 рублей (неустойка в размере 100 000 рублей + штраф в размере 100 000 рублей, взысканные решением суда + неустойка в размере 220 552 рубля, взысканная решением финансового уполномоченного).

Так, согласно приведенных выше правовых норм, необходимо дать оценку соразмерности фактически начисленных штрафных санкций в сумме 420 552 рублей действительному ущербу, причиненному потребителю в сумме 290 200 рублей.

При таких данных, возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципов разумности и справедливости, добровольно выплаченной части суммы страхового, незначительного периода допущенной просрочки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, размер взысканных ранее со страховщика штрафных санкций по договору ОСАГО, среднюю заработную плату в Чеченской Республике, доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), а также компенсационной природы неустойки, АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 10 000 рублей.

АО «МАКС» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 220 552 рубля в пользу ФИО1, снизив установленную сумму до 90 200 рублей.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо: Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «МАКС» по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки: с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 552 рубля.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от представителя ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания случая страховым и возмещения заявленного ущерба, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была получена досудебная претензия ФИО1 с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 300 700 рублей, расходов на независимую оценку в размере 27 500 рублей. К заявлению приложена копия экспертного заключения №ТР от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» повторно уведомило ФИО1, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение № № в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ФИО1, не согласившись с решением АО «МАКС» и решением Финансового уполномоченного, обратился в Жуковский городской суд с исковым заявлением к АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ решением Жуковского городского суда по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 290 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 018,32 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей.

Общая сумма, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, составляет 611 168 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 300 000 рублей.

АО «МАКС» в ответ на претензию письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 552 рубля. При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что до ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №-№.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны АО «МАКС», который отказал в осуществлении страховой выплаты ФИО1, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 327 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 290 200 руб. установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, АО «МАКС» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также изменения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в пользу ФИО1, снизив установленную сумму с 220552 руб. до 90 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.