Дело № 2-9/2025
УИД 74RS0012-01-2023-001084-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года село Варна
Варненский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование указала, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полностью погиб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 4 130 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2 195 940 рублей 96 копеек, стоимость годных остатков 402 458 рублей 88 копеек. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 393 481 рубль 12 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 167 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба, почтовые услуги в размере 23 283 рубля.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в её пользу в возмещение материального ущерба 1 109 494 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 167 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба, почтовые услуги в размере 23 283 рубля (л.д.100 том 2).
Истец ФИО1, её представитель ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.101 том 2).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 400 000 рублей, пояснил, что полагает, что водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил скоростной режим, в связи с чем в действиях водителя ФИО4 имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В связи с наличием обоюдной вины в ДТП просил снизить размер взыскиваемого ущерба. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, административное наказание исполнил, оплатив штраф. Указал, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, его автогражданская ответственность была застрахована.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.
Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д.137,138 том 2).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя, третьих лиц.
Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 07 октября 2023 года в 07 час. 55 мин. на 76 км автодороги Черноречье-Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца (л.д.97-99 том 1).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.10 том 1).
Истцом на стадии подачи иска в суд проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ООО ЦО «Эсперт 74», согласно заключения она составляет 4 130 051 рубль, рыночная стоимость автомобиля – 2 195 940 рублей 96 копеек, стоимость годных остатков 402 458 рублей 88 копеек. В результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.18-76 том 1).
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № № 07.11.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.17 том 1).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела в связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба (л.д.38-95 том 2), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 3 676 200 рублей, с учетом износа - 1 824 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на 07.10.2023 составила 2 005 600 рублей, стоимость годных остатков – 496 106 рублей. В результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля <данные изъяты> (л.д. 37-74 том 2).
При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд берет за основу выводы заключения эксперта ФИО8, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы с 2008 года и соответствующую квалификацию, заключение эксперта научно обоснованно и мотивированно.
При указанных обстоятельствах, причиненный имуществу ФИО1 имущественный вред подлежит возмещению ФИО2 в размере 1 109 494 рублей (2 005 600 рублей (рыночная стоимость) -400 000 рублей (страховое возмещение) -496 106 рублей (годные остатки).
Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП 07.10.2023 водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 допустимыми доказательствами не подтверждены. Обстоятельства ДТП ответчиком ФИО2 не обжаловались, вопросы эксперту при назначении по делу судебной авто-технической экспертизы о превышении водителем ФИО4 скоростного режима на разрешение не ставились.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости имущественного вреда, которые суд признает необходимыми, почтовые расходы в размере 23 283 рубля (л.д.12, 77-79 том 1) и судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 13 747 рублей 47 копеек (л.д.05).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 109 494 (один миллион сто девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, расходы на оценку ущерба в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 283 (двести восемьдесят три) рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 747 (тринадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 47 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.
Председательствующий: Ю.А. Поздеева