Апелляционное определение по делу № 33-8981/2023 от 13.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8981/2023 (2-80/2021) судья суда первой инстанции Кулишов А.С.

УИД 91RS0019-01-2020-002837-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - нотариус ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <данные изъяты>

по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июля 2023 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя и почтовые расходы всего в общей сумме 98 671 руб. (л.д. 246-247).

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что взысканный судом размер расходов на представителя является чрезмерным и завышенным, не соответствует требованиям разумности. Стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами на территории Республики Крым, гораздо ниже присужденной суммы расходов на представителя. При этом исковые требования были удовлетворены частично, правило о пропорциональном распределении расходов не было применено.

Частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частной жалобы, гражданское дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 г. в суд поступило исковое заявление ФИО1, которое 03.02.2021 г. и 13.04.2021 г. было уточнено, к ФИО2, ФИО3, третьи лица - нотариус ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2, 114, 210).

Определением суда от 16.06.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 21).

Интересы ответчика ФИО2 по указанному гражданскому делу представляли ФИО5, ФИО6 на основании нотариальной доверенности. В указанной доверенности также значатся представителями ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 30-31).

ФИО6 имеет высшее юридическое образование (т. 2 л.д. 146-147).

20.07.2020 г., 22.07.2022 г. представителем ФИО5 поданы заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 29, 45).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.07.2020 г., принимал участие представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 (т. 1 л.д. 39-40), в судебном заседании 08.02.2021 г. принимал участие представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 (т. 1 л.д. 146-147).

В апреле 2021 г. представителем ФИО5 поданы письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 221-224).

В судебном заседании 15.04.2021 г. принимал участие представитель ответчик ФИО6 (т. 1 л.д. 240).

15.04.2021 г. представителем ответчика ФИО5 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о вызове свидетелей (т. 2 л.д. 2, 11-12).

В судебных заседаниях 11.05.2021 г., 08.06.2021 г., 05.07.2021 г. принимал участие представитель ответчика ФИО6 (т. 2 л.д. 28-33, 65-68, 84-87).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.07.2021 г. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признана общим имуществом супругов ФИО14 и ФИО15 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 88-95).

12.07.2021 г представителем ответчика ФИО2 - ФИО6 получена копия решения суда (т. 2 л.д. 100).13.08.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 на решение суда (т. 2 л.д. 103-109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2021 г. принимал участие представитель ответчика ФИО6 (т. 2 л.д. 151-152).

11.01.2022 г. в суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 185, т. л.д. 10), 12.01.2022 г. с материалами дела ознакомлен представитель ФИО6 12.01.2022 г. (т. 2 л.д. 194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022 г. принимал участие представитель ответчика ФИО6 (т. 2 л.д. 212-213).

07.07.2022 г. с материалами гражданского дела ознакомлен представитель ответчика ФИО6 (т. 3 л.д. 16, 171).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 07.07.2022 г., 14.07.2022 г. принимал участие представитель ответчика ФИО6 (т. 3 л.д. 169-170, 175-178).

03.02.2022 г. и 12.07.2022 г. ответчиком ФИО2 поданы письменные пояснения по делу (т. 3 л.д. 16, 172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2022 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.07.2021 г. отменено в части признания права собственности на долю садового дома. Признано право собственности ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> с кадастровым номером № в <адрес>

В части разрешения исковых требований ФИО1 о <данные изъяты> – решение отменено и в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – с ФИО2 – 2 207,50 рублей, с ФИО3 – 2207,50 рублей (т. 3 л.д. 179-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.07.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 3 л.д. 212-217).

14.10.2022 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 98 500 руб., почтовых расходов 171 руб. (т. 3 л.д. 219-220, 232).

В обоснование представлен договор об оказании услуг от 09.07.2020 г. № 02/07, заключенный между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), дополнительное соглашение от 19.07.2021 г. № 1 к договору об оказании юридических услуг, акт от 22.07.2022 г. о сдаче-приемке оказанных юридических услуг всего на сумму 98 500 руб., выписка по счету АО «Генбанк» о поступлении 07.09.2022 г. на счет ИП ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по указанному договору, выписку из приказа ИП ФИО5 от 01.12.2015 г. № 6 о принятии на работу с 01.12.2015 г. на должность юрисконсульта ФИО6, и выписку из приказа ИП ФИО5 от 01.09.2016 г. № 5/к о принятии на работу с 01.09.2016 г. на должность администратора ФИО8, а также почтовые квитанции от 11.08.2021 г. на сумму 60 руб., от 06.07.2021 г. на сумму 51 руб., от 19.07.2022 г. на сумму 60 руб. (т. 3 л.д. 221-231).

Пунктом 1.1 указанного договора об оказании услуг от 09.07.2020 г. предусмотрено, что исполнитель оказывает юридические услуги клиенту, связанные с консультациями, составлением ходатайств, заявлений, возражений на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1846/2020.

Пунктом 1.3 установлено, что стоимость услуг юриста составляет 50 000 руб. (т. 3 л.д. 221-222).

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 г. № 1 к указанному договору об оказании юридических услуг от 09.07.2020 г. № 02/07 предусмотрено, что в связи с изменением обстоятельств и увеличением объема работ, а именно в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым, стороны пришли к соглашению об увеличении объема выполняемой исполнителем работы и обязательств исполнителя по договору. Исполнитель оказывает также следующие юридические услуги – подготавливает и составляет возражения на апелляционную жалобу, представляет интересы заказчика в Верховном Суде Республики Крым по данному делу, в случае необходимости представляет интересы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, подготавливает все необходимые процессуальный документы по делу № 2-80/2021, представляет интересы заказчика при ознакомлении с делом, участвует в судебных заседаниях, осуществляет полное юридическое сопровождение при рассмотрении гражданского дела № (пункт 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору увеличивается на сумму в размере 50 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить после вынесения апелляционного определения на расчетный банковский счет ИП ФИО5 в АО «Генбанк» (т. 3 л.д. 223).

Согласно акту от 22.07.2022 г. о сдаче-приемке оказанных юридических услуг исполнителем оказаны заказчику услуги, указанные в договоре, на сумму 98 500 руб. (т. 3 л.д. 226).

Из выписки АО «Генбанк» 07.09.2022 г. по счету ИП ФИО5 следует, что от ФИО2 поступили денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору (т. 3 л.д. 225).

Установлено, что ФИО2 в соответствии с договором об оказании услуг оказаны юридические услуги представителем. Представитель ФИО2 принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, представителем поданы письменные возражения на исковое заявление, представителем была получена копия судебного решения, представитель знакомился с материалами дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, представителем подана апелляционная жалоба на решение суда, представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Представитель ФИО6 с 01.12.2015 г. принят на работу ИП ФИО5 на должность юрисконсульта, имеет высшее юридическое образование (т. 2 л.д. 146-147, т. 3 л.д. 227).

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 28.07.2023 г. ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов представлены не были (т. 3 л.д. 244-245).

Настоящее гражданское дело рассматривалось судами первой, апелляционной, кассационной инстанций с 16.06.2020 г. по 17.01.2023 г., т.е. 2 года 7 месяцев, дело являлось сложным, по делу назначались и проводились судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза, объем материалов дела составляет три тома.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г., установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 руб.; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 руб. за день занятости; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах от 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15 000 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции от 15 000 руб.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных представителем, имеющим юридическое образование, юридических услуг по гражданскому делу, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя на сумму 98 500 руб. носит разумный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с присужденным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд апелляционной полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы по делу в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов, определив к взысканию сумму всего в размере 49 335 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части присужденной судом суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июля 2023 г. изменить в части определенной к взысканию суммы судебных расходов на представителя и почтовые расходы в размере 98 671 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя и почтовые расходы всего в размере 49 335 (сорок девять тысяч триста тридцать пять) рублей 50 копеек.

В остальной части определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.