Судья Андреева Т.Б. УИД 65RS0№-86
Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1677/2023 (2-562/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Портнягиной А.А.,
судей Качура И.О., Малеванного В.П., при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика МКП "ЖКХ" МО ГО "Охинский" ФИО2 на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия
установила:
15 марта 2023 года Охинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования городской округ "Охинский" (МКП "ЖКХ" МО ГО "Охинский") о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что МКП "ЖКХ" МО ГО "Охинский" начисляло и выплачивало ФИО1 заработную плату с нарушением обязательных требований Отраслевых тарифных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы, на 2022-2024 годы, без учета минимальной тарифной ставки и соответствующего коэффициента, вследствие чего работнику была недоначислена и не выплачена заработная плата за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 132 635,86 руб. (без вычета НДФЛ). Поскольку условия оплаты труда работников МКП "ЖКХ" МО ГО "Охинский" не должны быть ухудшены по сравнению с условиями, предусмотренными указанными Соглашениями, действие которых распространяется на ответчика, прокурор, ссылаясь на нарушение трудовых прав ФИО1, с учетом уточнений просил суд возложить на МКП "ЖКХ" МО ГО "Охинский" обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный со ФИО1 в части установления оклада в размере не менее чем установлено в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы, на 2022-2024 годы, взыскать в пользу последнего недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 906 426,74 руб. (без учета НДФЛ), а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 1000 руб.
Решением Охинского городского суда от 10 апреля 2023 года исковые требования Охинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены, на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный со ФИО1, в части установления оклада с учетом базовой ставки оклада в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы начиная с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года, на 2022-2024 годы начиная с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.
С ответчика в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная и недовыплаченная заработная плата за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года по основному месту работы в должности инженера ПТО в размере 753 970,88 руб. (без учета НДФЛ), за работу по совместительству в должности диспетчера АДС в размере 152 455,86 руб. (без учета НДФЛ), а всего 906 426,74 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Кроме того, решением суда с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Охинский" взыскана государственная пошлина в размере 12 264,27 руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика МКП "ЖКХ" МО ГО "Охинский" ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно восстановлен срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку обращение ФИО1 к прокурору не является уважительной причиной и достаточным основанием для его восстановления. Предусмотренный и подлежащий применению по настоящему делу частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права необходимо исчислять со дня ежемесячной выплаты заработной платы. Указывает, что заработная плата начислялась и выплачивалась работнику в соответствии с условиями трудового договора, с которым работник был ознакомлен, и согласившись с условиями труда и размером заработной платы добровольно его подписал. Действия по установлению работнику заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Учитывая, что работник был принят на работу с установлением ему должностного оклада, без установления ему системы оплаты труда с учетом тарифных ставок, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, вывод суда о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований сделан с нарушением норм материального права. Оплата труда работникам ответчиком производится в рамках средств, заложенных в тариф, утвержденный энергетической комиссией Сахалинской области, в связи с чем иные средства для выплат работникам на предприятии отсутствуют и могут быть утверждены только после установления новых тарифов комиссией на долгосрочный период с 2024 года. При этом ответчиком размер заработной платы определен с учетом расходов работодателей не ниже уровня установленного МРОТ в соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 Отраслевых тарифных соглашений. Представленное истцом положение об оплате труда не сличалось с оригиналом. Также судом не принято во внимание, что постановлением Администрации МО ГО "Охинский" от 05 октября 2020 года № 643 принято решение о реорганизации МУП "Охинская Управляющая компания" посредством присоединения к МКП "ЖКХ". При рассмотрении дела не изучался вопрос о том, вступало ли предприятие в Региональное отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий Сахалинской области", которое является участником соглашения. При вынесении решения судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, без учета определения общей суммы средств на оплату труда, включаемую в необходимую валовую выручку, с учетом норм Отраслевых тарифных соглашений. Дополнительно указал, что решение суда о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовой договор истца носит декларативный характер, а потому является неисполнимым. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указано на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РЭК Сахалинской области. Кроме того, в судебном решении не приведены мотивы, по которым суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика администрации МО ГО "Охинский" и финансового управления, а также в качестве соответчика КУМС МО ГО "Охинский".
В письменных возражениях, участвующий по делу прокурор Баскакова Ю.В., истец ФИО1 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жданова В.В. возражала относительно доводов, изложенных в жалобе, полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец ФИО3, представители ответчика МКП "ЖКХ" МО ГО "Охинский", третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "Охинский", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно части 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, в частности по вопросам оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).
На основании частей 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше законоположений следует, что в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.
Региональным отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий Сахалинской области" и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключены Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 и на 2022-2024 годы, действие которых распространяется на работников и работодателей организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области.
Пунктом 2.3 Соглашений определено, что минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда, устанавливается в соответствии с Приложениями № 2 к данным Соглашениям, в соответствии с которыми минимальные месячные тарифные ставки для работников первого разряда организации коммунального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения составляют: с 01 января 2021 года – 12 850 руб., с 01 января 2022 года – 13 621 руб.
Абзацем 3 этого же пункта установлено, что рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложении № 3 к настоящему Соглашению, согласно которым рекомендуемый межразрядный коэффициент оплаты труда для 9 разряда в 2021 и 2022 году установлен коэффициент 2,91, для 4 разряда – 1,66 соответственно.
Согласно приказу МКП "ЖКХ" МО ГО "Охинский" от 11 января 2021 года № 2 и трудового договора от 11 января 2021 года № 02 от ФИО1 принят на основное место работы в должности инженера производственно-технического отдела, с должностным окладом - 23 848 руб., ежемесячной премией - 33%, районным коэффициентом - 1,8%, северной надбавкой. В последующем размер оклада работника на основании дополнительного соглашения № 1 от 24 января 2022 года увеличен до 24 801 руб.
09 июня 2021 года ФИО1 приказом № 16 на основании трудового договора № 12 от 09 июня 2021 года, принят на работу по совместительству (сокращенный рабочий день) диспетчером аварийно-диспетчерской службы МКП "ЖКХ" МО ГО "Охинский", с должностным окладом 14 415 руб., ежемесячной премией - 25%; районным коэффициентом - 1,8%, северной надбавкой. Дополнительным соглашением № 1 от 24 января 2022 года к указанному трудовому договору размер оклада увеличен до 14 991 руб.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, с января 2021 года оклад ФИО1 формируется из базовой тарифной ставки в размере 5549 руб. умноженного на дифференцирующий коэффициент для работников, работающих в сфере коммунального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в размере 1,36 и умноженного на тарифный коэффициент в зависимости от разряда по занимаемой работником должности, а с января 2022 года из базовой тарифной ставки 5771 руб. умноженного на дифференцирующий коэффициент для работников, работающих в сфере коммунального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в размере 1,36 и умноженного на тарифный коэффициент в зависимости от разряда по занимаемой работником должности.
Положением об оплате труда работников МКП "ЖКХ" МО ГО "Охинский" (приложение № 3) установлено, что тарифный коэффициент для 9 разряда составляет – 3,16, для 4 разряда - 1,91, соответственно в 2021 году оклад истца по должности инженера 9 разряда складывался из следующего расчета: 5549 х 1,36 х 3,16 = 23 848 руб., с 01 января 2022 года по данной должности, с учетом 9 разряда оплаты труда работника, установлен оклад в размере 24 801 руб., из следующего расчета 5771 х 1,36 х 3,16 = 24 801 руб.
В соответствии с указанным положением об оплате труда тарифный коэффициент для 4 разряда установлен в размере – 1,91, соответственно в 2021 году оклад истца по должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы складывался из следующего расчета: 5549 х 1,36 х 1,91 = 14 41 руб., с 01 января 2022 года по данной должности, с учетом 9 разряда оплаты труда работника, установлен оклад в размере 14 991 руб., из следующего расчета 5771 х 1,36 х 1,91 = 14 991 руб.
Данные обстоятельства, также подтверждаются представленными в дело штатными расписаниями на 2021 и 2022 годы МКП "ЖКХ" МО ГО "Охинский", из которых в том числе следует, что ФИО1 в 2021 году и в 2022 году по должности инженера установлен 9 разряд оплаты, по должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы – 4 разряд.
Согласно Уставу МКП "ЖКХ" МО ГО "Охинский" основной деятельностью организации является оказание жилищно-коммунальных услуг, которое в надлежащем порядке мотивированный отказ от присоединения к Соглашению не предоставила (пункт 1.6 ОТС), следовательно, на ответчика распространяются его действия.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заработная плата истцу начислялась исходя из иного размера тарифной ставки, которая была значительно ниже установленного Соглашением размера.
Разрешая заявленные требования в части взыскания не до начисленной заработной платы, принимая во внимание, что локальным актом установлен больший межразрядный коэффициент, улучшающий положение работника, чем ОТС, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнялись требования ОТС при расчете заработной платы, исходя из установленной тарифной ставки заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1 неверно и перед истцом имеется задолженность, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в должности инженера ПТО по основному месту работы в размере 753 970,88 руб., в должности диспетчера АДС на 0,5 ставки по внутреннему совместительству - 152 455,86 руб.
Исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, суд также правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в заключенный с истцом трудовой договор, касающийся оплаты труда ФИО1, поскольку размер тарифной ставки на занимаемой им должности установлен в меньшем размере по сравнению с тарифами ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области, что нарушает трудовые права работника на оплату труда в установленном размере.
Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к утверждению о том, что размеры тарифных ставок (должностных окладов) не могут быть определены судом, поскольку действия по установлению работникам размера заработной платы относятся к исключительным полномочиям работодателя.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу приведенного правового регулирования отношений, связанных с оплатой труда работника, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, которая разрабатывается на основе требований трудового законодательства и должна гарантировать работнику определение размера его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев. Следовательно, установление работодателем работнику заработной платы, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, не может носить произвольный характер и определяться работодателем по своему усмотрению, то есть без учета регулирующих трудовые отношения норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также заключенных полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства коллективных договоров, соглашений, а в данном случае без учета Отраслевых тарифных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.
Ссылка на то, что тарифные ставки Отраслевого тарифного соглашения при начислении заработной платы работнику в спорный период не подлежат применению, поскольку при установлении тарифов и долгосрочных параметров регулирования расходы на заработную плату были определены без учета положений Отраслевого тарифного соглашения является несостоятельной, так как не освобождает работодателя от обязанности соблюдать положения Отраслевого тарифного соглашения как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения и устанавливающего общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков администрации МО ГО "Охинский", КУМИиЭ МО ГО "Охинский" судебная коллегия находит несостоятельными не имеющими в рассматриваем споре правового значения, поскольку, согласно Уставу ответчик является самостоятельным юридическим лицом.
Не привлечение судом к участию в деле Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, включая Положение об оплате труда работников от 01 января 2013 года, которое до настоящего времени действует на Предприятии, новый локальный акт не принят.
Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание является локальным нормативным актом организации.
Отнесение должности истца ко 2 разряду оплаты труда непосредственно штатным расписанием, в отсутствие иных сведений, является усмотрением работодателя и не освобождает ответчика от обязанности его применения.
Представленный истцом в материалы дела расчет (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства о невозможности применения расчета истца или иного расчета в материалы дела не представлено.
Суждение подателя жалобы о неисполнимости решения суда в части внесения изменений в трудовой договор также не состоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием мотивов такого отказа, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Довод жалобы о том, что судом при взыскании заработка не указано на необходимость удержания подоходного налога, основан на неправильном толковании действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования городской округ "Охинский" ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.А. Портнягина
Судьи: И.О. Качура
ФИО4
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.