Решение по делу № 2-2028/2022 от 13.12.2022 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-2028/2022

УИД: 42RS0008-01-2022-002529-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 декабря 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 г/н №, принадлежащего А, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Aveo г/н №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Camry г/н №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2 ФИО2 нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Aveo г/н №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, что следует из представленного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с участием специалиста ООО «Независимая профессиональная оценка», организован осмотр автомобиля на предмет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных вследствие ДТП. О месте и времени проведения осмотра ФИО2 был уведомлен, однако при осмотре, не присутствовал. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 162 000 рублей.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo г/н № в размере 112 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представила письменное заявление о признании уточненных требований в полном объеме. Из представленного заявления следует, что последствия признания исковых требований ей известны и понятны.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности необходимо понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 г/н №, принадлежащего А, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet Aveo г/н №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Camry г/н №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался, доказательств обратного суду не представлено.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3 500 (пять тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Aveo г/н № с учетом выявленных повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 45 500 рублей. Величина затрат на устранение повреждений транспортного средства на дату ДТП, без учета износа, составляет 112 600 руб. (л.д. 178-184).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта №, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, заключение мотивировано и обоснованно, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение 1975/3-2-22.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком ФИО3 при отсутствии с её стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда не имеется.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО3, которая является собственником ТС Toyota Camry г/н №, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 10-11), за который были уплачены, денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Кроме того, следует отметить, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, и, тем самым, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма судебных расходов, заявленная истцом к взысканию с ответчика, по мнению суда, соответствует объему выполненной работы и качеству оказанной юридической помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку они понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Chevrolet Aveo г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 рублей, что подтверждено чек – ордером от 20.06.2022г. (л.д. 38).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес> (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, 2007 годы выпуска, г/н № в размере 112 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 922 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 20.12.2022 года.

Председательствующий: