УИД: 58RS0018-01-2021-007896-83
Дело № 2-71/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 января 2023 года
Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М. ,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы к ФКУ «Поволжуправавтодор» (третье лицо ИП ФИО2), уточнив требования, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 60164,68 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2004,94 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2021 по адресу ... на автомобиль марки Kia Cerato, г.р.з. № 0, под управлением истца, упал дорожный знак 1.24 «Дорожные работы», который отбросило на проезжую часть в результате бокового ветра, созданного большегрузным автомобилем. Событие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, выдано определение № 0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к определению № 0 Согласно государственному контракту № 1/17-21, идентификационной код закупки № 0, подрядчиком по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения объекта «Федеральная автомобильная дорога М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на участке км 605+000-км 617+000, Пензенская область является ИП ФИО2, заказчиком по договору выступает ФКУ «Поволжуправавтодор». 20.10.2021 истец направил в адрес ФКУ «Поволжуправавтодор» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60164,68 руб.
В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Пензы по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Поволжуправавтодор» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.(л.д.107,108).
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.12.2021 гражданское дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика (л.д.109,110).
Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, из письменного ходатайства о привлечении третьего лица от 06.06.2022 следует, что во исполнение обязательств по государственному контракту, указанному истцом в иске, ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор субподряда № 0 от 15.09.2021 с ИП ФИО3, ИНН № 0 (субподрядчик).; в соответствии с условиями договора субподряда, субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению безопасности движения при производстве работ, разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ (п.6.9); в соответствии с п.6.13 договора субподряда, субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ (л.д.148,149).
Третье лицо ФКУ «Поволжуправавтодор» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, объяснения, изложенные в письменном отзыве, поддерживают (л.д.55,56,138).
Протокольным определением от 08.06.2022 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайство об отложении не заявила (л.д.175,183)
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Судом установлено, что 03.10.2021 в 12-40 на ... водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Kia Cerato, г.р.з№ 0, допустил столкновение в дорожный знак, который отбросило на проезжую часть в результате бокового ветра, созданного большегрузным автомобилем, правила дорожного движения РФ ФИО1 не нарушено, что подтверждается определением № 0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2021 с приложением (л.д.7,8).
Истец ФИО1 является собственником поврежденного транспортного средства (л.д.9).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП ФИО4, 06.10.2021 произвел оплату стоимостью 7000 руб. (л.д.25,26).
Согласно заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО4 от 19.10.2021. размер ущерба автомобиля марки Kia Cerato, г.р.з. № 0, на момент проведения исследования без учета износа составил 60165 руб. (л.д.31-50).
20.10.2021 истец направил досудебную претензию в ФКУ «Поволжуправавтодор» и ИП ФИО2 (л.д.17-24).
Как следует из пояснений представителя ФКУ «Поволжуправавтодор», ФКУ «Поволжуправавтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной дорогой М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск и осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог с подрядными организациями в соответствии с государственными контрактами (л.д.55).
Согласно государственному контракту № 0 от 06.09.2021, заключенному между заказчиком ФКУ «Поволжуправавтодор» и подрядчиком ИП ФИО2 (ИНН № 0), на выполнение работ по содержанию действующий сети автомобильных дорог общего пользования федерального зан6чения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 605+000-км 617+000, ..., указанный участок передан на содержание ИП ФИО2 в период с сентября 2021 года по 01.12.2021 (л.д.58-69).
В соответствии с п.8.9 Контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных контрактом (л.д.60).
В соответствии с п.2.5 Контракта, подрядчик при выполнении Контракта может привлечь других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам работ, предусмотренным Контрактом (л.д.94 об.).
06.06.2022 между подрядчиком ИП ФИО2 (ИНН № 0) и субподрядчиком ИП ФИО3 (ИНН № 0), в целях реализации программы дорожных работ во исполнение обязательств по государственному контракту № 0 от 06.09.2021, ИП ФИО2 заключен договор субподряда № 0 от 15.09.2021 (л.д.152-168).
В соответствии с п.6.9 Договора субподряда, субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению безопасности движения при производстве работ, разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ (л.д.154).
В соответствии с п.6.13 Договора субподряда, субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ (л.д.155).
В силу ст.40 ГПК РФ, определение круга ответчиков относится к исключительной прерогативе истца.
В соответствии со ст.40 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).
Принимая во внимание, что истец в судебное заседание не являлся, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлял, на основании ч.2 ст.40 ГПК РФ дело рассмотрено в отношении ответчика ИП ФИО2
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив письменные пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие от 03.10.2021 с участием автомобиля истца лежит на субподрядчике по Договору субподряда от 15.09.2021 ИП ФИО3, являющейся третьим лицом по данному делу.
Учитывая данные обстоятельства, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Так как исковые требований истца удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина