УИД: 77RS0007-02-2025-001811-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4060/25 по административному иску ФИО2 к УМВД России по городскому округу ФИО1 ГУМВД России по Московской области, ГУМВД России по Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу ФИО1, ГУМВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном решении.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является гражданином Туркменистана, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о внесенном в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым он не согласен. Административным ответчиком не было учтено, что административный истец в течении длительного времени с 2004 года проживает на территории РФ на основании Вида на жительство, имеет бессрочное разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в РФ, в Российской Федерации проживает вся его семья, в том числе его дети, являющиеся гражданами РФ. Оспариваемое решение не является необходимым, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель УМВД России по городскому округу ФИО1 и ГУМВД России по Московской области указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу ФИО1 было вынесено решение, которым, на основании п.11 ч.1 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданину Республики Туркменистан ФИО2 был запрещен въезд в Российскую Федерацию. ФИО2 включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО2 дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Постановления не были обжалованы и вступили в законную силу. Таким образом, формальные основания применения п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» имелись.

Между тем, как было разъяснено в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Туркменистан ФИО2 имеет русскую национальность и в течении длительного времени с 2004 года проживает на территории РФ, имеет бессрочное разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, им также получен Вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в Российской Федерации проживает вся семья истца, в том числе несовершеннолетние дети истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющиеся гражданами РФ.

Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО2, делает невозможным в течение длительного времени совместное проживание и общение с детьми и участие в их воспитании и содержании, и лишает иностранного гражданина возможности реализовать свои права.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, поскольку запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию в данном случае не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, суд приходит к выводу о том, что решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в ее права на уважение личной и семейной жизни, суд считает необходимым признать обжалуемое решение незаконным.

Оснований для применения последствий пропуска на обращение в суд не установлено, доводы истца о том, что о вынесенном решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не опровергнуты, доказательства вручения ему копии обжалуемого решения либо иного уведомления о его вынесении в более ранние скрои не представлено.

Между тем, статьей 227 КАС РФ возможность отмены судом оспариваемого решения в случае признания его незаконным не предусмотрена, требования административного иска об отмене оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что признание незаконным решения ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание незаконным указанного выше решения не требует дальнейшего исключения сведений о данном решении из базы АС ЦБД УИГ, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УМВД России по городскому округу ФИО1 ГУМВД России по Московской области, ГУМВД России по Московской области – удовлетворить в части.

Признать незаконным решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии гражданину Республики Туркменистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию и о включении в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о возложении обязанности исключить сведения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2025 г.