Дело № 33-3999/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.
Суд 1 инстанции № 2-1670/2023 Судья Заглазеев С.М.
УИД 33RS0001-01-2023-001257-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ремневе Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июля 2023 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарнат» страховое возмещение в размере 19 455 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за- несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, с ответчика ФИО1 просила взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере 58 745 руб,, судебные расходы.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2022 года был поврежден автомобиль КИА РИО, г.р.з ****, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признана водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Шевроле Нива, гос.рег.знак ****, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису **** № ****. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису **** № ****. (л.д.2-5 материала).
Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к виновнику ДТП, просил признать заключение оценщика ИП ФИО6, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца недопустимым доказательством, так как данное заключение выполнено оценщиком с многочисленными нарушения действующих норм и правил.
Истец ФИО3 ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 04.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 (****). Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на истца ФИО3 и ответчика ФИО1 в равных долях, производство по делу приостановлено (л.д.10-11 материала).
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции неправомерно возложил расходы, связанные с проведением экспертизы, на ответчика в размере 1/2 доли (л.д.13-15 материала). В дополнениях к частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 ссылается на неправомерность назначения экспертизы и приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третьего лица ФИО7, представителя АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о проведении экспертизы был поставлен на обсуждение судом первой инстанции. Представитель истца ФИО3 - ФИО4 поддержал позицию суда первой инстанции относительно проведения судебной экспертизы, указав на возможность разрешения спора только путем проведения судебной экспертизы. При этом представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал против назначения судебной экспертизы, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда первой инстанции (л.д.8-9 материал).
Суд первой инстанции, учитывая позицию истца о необходимости назначить экспертизу и факт оспаривания стороной ответчика ФИО1 заключения специалиста, представленного истцом, по сумме ущерба, определил назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО8 (****), а расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на истца ФИО3 и ответчика ФИО1 в равных долях. (л.д.10-11 материала).
Судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, находит ошибочным вывод суда о возложении расходов по оплате экспертных услуг в 1/2 части на ответчика ФИО1
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.
В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Назначая по настоящему делу проведение обозначенной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате как на истца, полагавшего необходимым проведение экспертного исследования, так и на ответчика ФИО1, представитель которого категорически возражал против назначения экспертизы.
При таком положении, в данной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем, обжалуемое определение суда в части распределения между сторонами расходов на оплату назначенной по делу экспертизы подлежит отмене.
При разрешении обозначенного процессуального вопроса, судебная коллегия исходит из того, что о назначении по делу указанной экспертизы ответчик ФИО1 не просил.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, - на стороне, заявившей о необходимости назначения экспертизы, лежит обязанность по внесению денежных средств по предварительной ее оплате.
С учетом изложенного, обжалуемое определение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июля 2023 г. в части возложения обязанности на ответчика ФИО1 по оплате расходов на проведение экспертизы подлежит отмене, с возложением соответствующей обязанности на истца ФИО3
При этом окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае не постановлено.
Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу, поскольку это является правом суда в соответствии с ч.4 ст.86 ГПК РФ и абз.4 ст.216 ГПК РФ.
В силу положений статей 95, 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, выражающие несогласие с назначением экспертизы ИП ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений вышеприведенных положений закона выходят за пределы предмета обжалования.
Кроме того, как следует из ответа Ленинского районного суда г.Владимира от 13.09.2023 экспертное заключение уже поступило в суд, судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 12.10.2023.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июля 2023 г. в части возложения обязанности на ответчика ФИО1 по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Обязанности по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы возложить на истца ФИО3.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи К.Е. Афанасьева
С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.
Судья К.Е. Афанасьева