Дело №2а-2251/2022
73RS0013-01-2022-004224-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Якушовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, о признании действий должностных лиц незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование иска указал, что 07.09.2022 из уведомления банка, полученного на телефон, ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 заблокированы его счета по исполнительному производству №* от 24.08.2022. Копию постановления не получал, и 08 сентября приехал в ОСП по г. Димитровграду. Попросил судебного пристава-исполнителя Толстую К.С. вручить копию постановления и снять ограничение со счетов, чтобы добровольно исполнить решение суда. 09 сентября, убедившись, что ограничения не сняты, занял 30000 руб. и поехал в ОСП заплатить по постановлению, в котором указано, что сумму можно оплатить в отделении судебных приставов по г. Димитровграду. Однако ФИО2 отказалась принимать деньги и предложила оплатить в Сбербанке. Так как денег для оплаты комиссии в банке не было, он попросил принять деньги в отделении. После чего пришел начальник ОСП ФИО3 и пояснил, что деньги наличными не примут по закону. Кроме того, считает, что ограничения на его активы наложены до того как он получил постановление о возбуждении производства, и это сделано умышленно, чтобы он в пятидневный срок не смог расплатиться с долгом и тогда судебные приставы взыскали бы с него исполнительский сбор. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 и начальника ОСП по г. Димитровграду ФИО3 незаконными, поскольку ответственность должны нести и те, что выполняет приказы, и те, кто их отдает (л.д. 4-5).
При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы, изложенные в административном иске, не признала, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что 22.08.2022 на исполнение поступил исполнительный лист ФС №* от 02.08.2022, выданный Димитровградским городским судом по делу № 2А-647/2022, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 29338,86 руб., в отношении должника ФИО1 24.08.2022 возбуждено исполнительное производство №*-ИП. 06.09.2022 обращено взыскание на денежные средства на счетах, открытых на имя должника. 07.09.2022 ФИО4 сообщил о том, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем копия была ему вручена. 07.09.2022 постановления об обращении взыскания были отменены. 09.09.2022 на депозитный счет ОСП по г. Димитровграду поступили денежные средства от должника, которые были возвращены в полном объеме должнику. 12.09.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, 16.09.2022 вынесено постановление об отмене указанного запрета. 16.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Подтвердила, что не приняла наличными денежные средства, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок исполнения должником требований исполнительных документов путем внесения наличных денежных средств судебным приставом-исполнителем с последующим оформлением квитанций и ведением квитанционных книжек.
Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, действующий также по доверенности от имени административного ответчика - УФССП по Ульяновской области, просил отказать в удовлетворении административного иска по тем же доводам, дополнительно пояснил, что в постановлении указано, можно оплатить задолженность в ОСП, но не указан способ, раньше можно было оплатить через терминал, в настоящее время его нет. Кроме того, бланк постановления типовой и формируется в автоматическом режиме без ручного вмешательства судебного пристава-исполнителя, в программе АИС.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Как следует из материалов дела, на основании выданного 02 августа 2022 года Димитровградским городским судом Ульяновской области исполнительного листа серии ФС №* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду ФИО2 24 августа 2022 года возбужденно исполнительное производство №* в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области задолженности по налогу, пени, штрафам в размере 29338 рублей 86 копеек.
Согласно собственноручной записи ФИО1, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2022 года о возбуждении исполнительного производства №*-ИП получена должником 7 сентября 2022 года.
12 сентября 2022 года на депозитный счет ОСП по г. Димитровграду от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 29338 руб. 86 коп., которые были перечислены взыскателю, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2022 года постановления об окончании исполнительного производства №*-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частями 1 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Представленными материалами срок и способ направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не подтверждается, в сводке по исполнительному производству от 30.09.2022 также не имеется такой информации. Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт несвоевременного вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2022 года не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку это не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника в исполнительном производстве, не повлияло на возможность исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не создало препятствий для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности или в судебном порядке в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который исчисляется с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо данное лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
При этом административным истцом не указано, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствующие доказательства в подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя, как это предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. Ссылка на возможное взыскание с него исполнительского сбора судом отклоняются, поскольку сведений о предъявлении ему требований об уплате исполнительского сбора в деле также не имеется.
В данном случае для удовлетворения заявленных административных исковых требований недостаточно одного только факта нарушения срока направления или вручения указанного постановления судебного пристава-исполнителя должнику, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд (ФИО1 получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 07 сентября 2022 года, то есть до момента обращения в суд с административным иском 15 сентября 2022 года), административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства должник имеет право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок, исчисляемый со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ранее действовавшая Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденная совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н (далее - Инструкция), в пункте 5 предусматривала возможность судебным приставам-исполнителям при исполнении судебных актов и актов других органов принимать денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги.
Между тем данная Инструкция решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года по делу N АКПИ19-664 была признана недействующей со дня принятия.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при отсутствии нормативного правового акта, регламентирующего порядок получения от должников денежных сумм, была вправе отказать ФИО1 в приеме в счет исполнения требований исполнительного документа наличных денежных средств. Действия старшего судебного пристава ФИО3, разъяснившего ФИО4 о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, также нельзя считать незаконными.
При этом, данный отказ должностного лица службы судебных приставов не препятствовал исполнению должником обязанности по погашению задолженности указанными в постановлении о возбуждении исполнительного производства способами либо непосредственно взыскателю. Довод административного истца о том, что в постановлении указано о возможности оплатить задолженность в отделении, не влияет на выводы суда, поскольку в данном случае заслуживает внимание позиция административного ответчика ФИО3, о том, что способ уплаты наличными средствами в постановлении не указан.
С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14.10.2022.
Председательствующий судья С.В. Федосеева