Дело № 33-5169/2023
В суде 1-вой инстанции № 2-17/2023
УИД 05RS0035-01-2022-002397-45
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,
при секретаре Газиевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Ногайского районного суда от <дата>, гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установил а :
ИП ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО5 о взыскании следующей задолженности:
1. 150189,8 руб. – сумма основного долга.
2. 74642,27 руб. – сумма процентов на основой долг за период с <дата> по <дата> из расчёта ставки 20 % годовых.
3. 150000 руб. – неустойка за период с <дата> по <дата> из расчёта ставки 1% в день.
4. Процентов на сумму основного долга - 150189,8 руб. за период с <дата> по день фактического погашения задолженности из расчёта ставки 20 % годовых.
5. Неустойки на сумму основного долга - 150189,8 руб. за период с <дата> по день фактического погашения задолженности из расчёта ставки 1 % в день.
В обоснование иска указано, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком <дата> заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку указанные проценты за пользование кредитом, н за период с <дата> по день фактического погашения задолженности из расчёта ставки своих обязательств не выполнил.
Факт исполнения банком своих обязательств перед ответчиком по выдаче денежных средств подтверждается выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счёту. В соответствии с положением Банка России от <дата> №-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Порядок, срок внесения ответчиком платежей по возврату кредита, уплате процентов и другие существенные условия, определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и едиными тарифами Московского кредитного банка на выпуск и обслуживание банковских карт, в рамках договора комплексного банковского обслуживания.
Платежи в счёт погашения задолженности ответчиком в период с <дата> по <дата> не вносились. Таким образом, на стороне истца по состоянию на <дата> образовалась вышеуказанная задолженность.
Исходя из условий кредитного договора сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком, составляет 3984535,39 руб., однако истец считает такую неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и добровольно снижает её размер до 150000 руб.
Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» <дата> был заключён договор уступки права требования (цессии) по указанному кредитному договору. В свою очередь ООО «АМАНТ» передало указанное право требования ООО «Долговой центр МКБ» по договору цессии от <дата>
В рамках заключённого между ней и ООО «Альтафинанс» агентского договора, последним у ООО «Долговой центр» приобретено право требования дебиторской задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства по оплате агентского договора исполнены ею – ИП ФИО4, в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением. Между нею и ООО «Альтафинанс» заключён договор уступки права требования (цессии) № от <дата>
В силу вышеуказанных договоров к ней перешло право требования по кредитному договору, заключённому между ПАО «Ммосковский кредитный банк» и ответчиком ФИО5
На основании изложенного, ИП ФИО4 просила удовлетворить исковые требования.
Решением Ногайского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Так порядок, срок внесения ответчиком платежей по возврату кредита, уплате процентов и другие существенные условия, определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и едиными тарифами Московского кредитного банка на выпуск и обслуживание банковских карт, в рамках договора комплексного банковского обслуживания.
В соответствии с п. 6.1 условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически продлевается на 2 года, если ни одна из сторон не заявит о своём отказе от такого продления. Пунктом 6.2 условий кредитования предусмотрено, что заёмщик в случае отказа от продления срока действия лимита кредитования обеспечивает получение банком заявления об отказе, оформленного по предусмотренной банком форме. Поскольку сведения о направлении ответчиком уведомления об отказе от продления отсутствуют, кредитный договор должен быть исполнен моментом востребования.
Апеллянт указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора продлевается именно срок пользования суммой основного долга, при этом кредитор не даёт права пользования процентами и неустойкой по кредитному договору, а лишь начисляет их за пользование кредитом. В связи с тем, что требование о возврате денежных средств не выставлялось, при этом истец обратился в суд за защитой своего права <дата>, то срок исковой давности по процентам и неустойке надлежит исчислять с <дата>
Также в апелляционной жалобе указано, что кредитным договором график оплаты по полученным денежным средствам не предусмотрен. Имеющиеся в договоре графики являются примерными и действуют лишь когда заёмщиком использована вся сумма задолженности либо использована сумма задолженности полученная в дату, указанную в графиках, а также если заёмщиком вносились платежи в счёт погашения задолженности и процентов. Между тем, у заёмщика имеется задолженность по основному долгу, следовательно условия погашения задолженности не соблюдены.
На основании изложенного, ИП ФИО4 просила удовлетворить апелляционную жалобу.
В своих возражениях ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, ответчиком ФИО5 <дата> подписано заявление о присоединении к действующей на момент подписания заявления редакции договора комплексного обслуживания физических лиц в «<адрес> кредитный банк». Указанным заявлением установлен лимит кредитования банком ответчика – до 150.000 руб., а также предусмотрен срок действия лимита кредитования два года, если п. 11.4 Правил выпуска и обслуживания карт в рамках комплексного банковского обслуживания «Московский кредитный банк» не предусмотрено иное.
Факт подписания указанного заявления стороной ответчика не оспаривается.
Согласно доводам истца, на основании указанного заявления между ПАО «Московский кредитный банк» (правопредшественник истца) и ответчиком ФИО5 был заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от <дата> по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в 150000 руб., на 24 месяца из расчёта процентной ставки – 20 % годовых.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о необходимости применения последствий которого заявлено стороной ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из буквального толкования содержания условий кредитования ответчика ФИО5, приведённых в подписанном ею заявлении от <дата> следует, что срок действия лимита кредитования установлен в два года и завершается в последний календарный месяц, то есть последним сроком возврата суммы основного долга является <дата>
Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском ИП ФИО4 обратилась лишь в октябре 2022 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности. Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту.
Ссылка истца, как в апелляционной жалобе, так и в иске на то, что срок внесения ответчиком платежей по возврату кредита, уплате процентов и другие существенные условия, определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный договор суду представлен не был.
На запрос суда первой инстанции со стороны истца поступил подлинник кредитного досье, в котором кредитный договор № VZ2178038 от <дата> не содержится, а имеется лишь подлинник подписанного ответчиком заявления от <дата>, копия которого (том 1 л.д. 41-44) была представлена суду при подаче иска. В указанном кредитном досье также содержатся не заверенные и не подписанные Общие условия кредитования картсчёта в ПАО «Московский кредитный банк» (том 1 л..<адрес>), которые с позиции требований главы 6 ГПК РФ не могут быть признаны надлежащим (бесспорным) доказательством условий кредитования ответчика, служить не могут.
По этим же причинам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о пролонгации лимита кредитования ввиду отсутствия сведений о направлении ответчиком уведомления об отказе от такого продления.
Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Решение Ногайского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>