Судья Шайхатаров А.А. № 22К-7042/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 24 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.А.
с участием прокурора Мальцевой А.В.,
защитника - адвоката Муртазина А.В.,
обвиняемого К.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Муртазина А.В. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2023 года, которым
К., дата рождения, уроженцу ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 декабря 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Муртазина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере.
16 октября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Муртазин А.А., выступая в защиту интересов обвиняемого К., просит постановление отменить как необоснованное и избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что суд, принимая решение о заключении его под стражу, руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения и не в достаточной мере учел сведения о личности К., в том числе его возраст, а также то, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет родственников, которые смогут его содержать и предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что обвиняемый К. намеревается вести правопослушный образ жизни, после задержания дал изобличающие показания, добровольно согласился на обыск в его жилом помещении, сообщил сведения, имеющие значение для расследования дела, показав таким образом, что не намерен оказывать какое-либо воздействие на иных лиц, связанных с уголовным делом, добровольно сотрудничает с правоохранительными органами для установления истины по делу.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором обвиняется.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого К. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.
В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения К. в причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в рапортах сотрудников полиции, протоколах допроса К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его личного досмотра, осмотра места происшествия, справке об исследовании изъятых предметов.
Из представленных материалов дела следует, что обвиняемый К. имеет место регистрации, трудоустроен, не женат, не судим, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе дважды по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, имеет опыт употребления наркотических средств, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.
Судья, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый К., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать ответственности может оказать какое-либо воздействие на свидетелей и подозреваемых, с которыми знаком или находится в приятельских отношениях, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам адвоката, данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении К. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.
Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.
Кроме того, как следует из представленных материалов, сведения о личности обвиняемого К., его семейные отношения и жилищные условия учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого К. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением и избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос адвокатом, принимая во внимания тяжесть предъявленного обвинения и личность обвиняемого К. Наличие у него постоянного места жительства, работы, родственников, которые могут обеспечить его в период домашнего ареста и предоставить жилое помещение, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции. Представленные органом следствия материалы дела тщательно изучены судом первой инстанции, в судебном заседании заслушаны все участники судебного разбирательства, по итогам рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем подробно приведены фактические основания о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.
Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться, а также препятствовать производству по уголовному делу, дача изобличающих показаний в данном случае не могут быть признаны определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, ввиду того, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, кроме того, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, не все подозреваемые и свидетели установлены и допрошены.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении него иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, при рассмотрении настоящих материалов дела в отношении обвиняемого К. суд апелляционной инстанции в силу уголовно-процессуального закона не вправе оценивать постановление Кировского районного суда г. Перми от 18 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш., как об этом предлагает адвокат в судебном заседании.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 октября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муртазина А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий