Судья г/с Типцова Е.Л. Дело № 21-595/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 20 ноября 2023г.
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении
акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», ИНН <***>, находящегося по адресу: пр. Автозаводский, 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
по жалобе АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на решение Топкинского городского суда 10 мая 2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №10673342233441108244 госинспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 03.04.2023, оставленным без изменения решением судьи Топкинского городского суда от 10.05.2023, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе защитник АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ФИО2 просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», находилось в пользовании ООО «Алмет».
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии со ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4).
Согласно материалам дела, основанием для привлечения собственника транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 21.03.2023 в 09:21:29 по адресу: 1км 0м по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Кемеровская область без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, обязательной в силу ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
Факт движения принадлежащего АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» автомобиля без внесения платы зафиксирован в автоматическом режиме Комплексом фото видео фиксации СМК, имеющим свидетельство о поверке до 18.12.2023.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья городского суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях собственника транспортного средства АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» состава административного правонарушения.
При этом судья городского суда не учел следующего.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 31.03.2021, заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Алмет», согласно которому указанное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование с правом выкупа; акт приема-передачи от 15.04.2021, справка о поступлении денежных средств по договору от 31.03.2021, согласно которой оплата за пользование транспортным средством осуществлена за период с 10.04.2021 по 10.03.2023 в размере, установленном в соответствии с графиком арендных платежей, путевой лист № 15 от 10.03.2023, представленный в суд апелляционной инстанции, сроком действия по 10.04.2023, согласно которому указанное транспортное средство выпущено на линию ООО «Альмет».
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.
В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ доводы суда о мотивах, по которым отсутствие одних доказательств (отсутствие информации о заключении договора аренды указанного выше транспортного средства между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Альмет» в реестре системы взимания платы) является преимуществом перед другими, представленными АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», не приведены. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не применены.
Заявителем поданных по делу жалоб последовательно отрицалось наличие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения, однако надлежащая правовая оценка его доводам при рассмотрении настоящего дела не дана.
Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица и решения судьи городского суда доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Альмет», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление госинспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 03.04.2023 и решение судьи Топкинского городского суда от 10.05.2023, вынесенные в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» состава административного правонарушения.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 05.03.2021 N 67-АД21-1-К8 и других.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 от 03 апреля 2023г. и решение судьи Топкинского городского суда от 10 мая 2023г. в отношении акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова