Дело № 2-4769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ ТО «ССМП» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ГБУЗ ТО «ССМП» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 497 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 135 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль 28 копеек.

Требование мотивировано тем, что 17 января 2023 года в 13 часов 05 минут напротив дома№ № по улице Студенческой в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Луидр-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ГБУЗ ТО ССМП, и автомобиля Шкода <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является истец. В результате указанного ДТП транспортного средства истца причинены механические повреждения. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 23 503 рубля, согласно соглашению о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО ВСК, СПАО Ингосстрах, ФИО4, ФИО3.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2023 года в 13 часов 05 минут напротив дома№ № по улице Студенческой в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Луидр-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ГБУЗ ТО ССМП, и автомобиля Шкода <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО2

Виновным в дорожно - транспортном происшествии является ФИО3, который совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествие, в кортом указано разногласий нет, вину ФИО3 признал (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО3, на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 в САО «ВСК» (л.д.16).

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в результате соглашения о об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере 23 503 рубля. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный размер 400 000 рублей является предельным размером страхового возмещения.

В подтверждение заявленного требования истец представила в суд экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода <данные изъяты> г/н № без учета износа по единой методике составляет 26 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 88 000 рублей.

Ответчик не согласился с данной экспертизой, однако свою экспертизу, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не просил.

Суд полагает, что заключение экспертизы ИП ФИО5 отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчику до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике составила 26 400 рублей, что превышает пределы статистической достоверности.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и тот факт, что между страховой компанией и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты, суд считает подлежащим возмещению ущерб в размере 61 600 рублей (88 000 -26 400).

Вопреки доводам о вине водителя ФИО4 в спорном ДТП, с учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела и исследованными судами доказательствами подтвержден факт ДТП с участием автомобиля ответчика, наезд на стоящее транспортное средство свидетельствует о нарушении водителем пунктов 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, при этом, водитель состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, картой вызова от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГЛОНАСС, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд устанавливает размер расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. При этом, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, взысканию подлежит сумма в размере 19 100 рублей.

Также пропорционально подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 550 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 61 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 550 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: Ю.В. Железняк

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.