№2-2252/25

уид 50RS0015-01-2025-000786-11

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Дворецкой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТСН «Лесные дали» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо ФИО2

Установил:

ФИО1 предъявила иск к СНТСН «Лесные дали» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с наличием неоплаченной задолженности перед СНТСН «Лесные дали» в виде основного долга в размере 502 580 руб. 20 коп., а также сумм индексации и судебных расходов, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации имущества должника. В задолженность были включены следующие суммы: 1. 90 000 (девяносто тысяч) рублей судебных расходов на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы <данные изъяты> о взыскании в пользу СНТСН "ЛЕСНЫЕ ДАЛИ" с ФИО1 судебных расходов; 2. 74 029 (семьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 71 (семьдесят одна) коп. индексации присужденных денежных сумм на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы <данные изъяты> о взыскании в пользу СНТСН "ЛЕСНЫЕ ДАЛИ" с ФИО1 индексации присужденных денежных сумм. В соответствии с судебными актами супругом истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в полном объеме задолженность перед СНТ СН «ЛЕСНЫЕ ДАЛИ» в размере 1 164 374 руб. 93 коп. В связи с погашением задолженности производство <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 <данные изъяты>) было прекращено определением Арбитражного суда г. Москвы <данные изъяты> Вместе с тем, на момент оплаты задолженности определения Люблинского районного суда г. Москвы <данные изъяты> были отменены определениями Московского городского суда по <данные изъяты> оставленными без изменения определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством общий размер неосновательно полученной СНТСН "ЛЕСНЫЕ ДАЛИ" суммы составил 134 029 (сто тридцать четыре тысячи двадцать девять) руб. 71 (семьдесят одна) коп.

Просила взыскать с ответчика 134 029 руб. 71 коп., неосновательное обогащение, проценты в размере 52 482 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, и третье лицо и представитель истца ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражал.

Судом установлено, что

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации имущества должника, в задолженность были включены следующие суммы: 1. 90 000 (девяносто тысяч) рублей судебных расходов на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу СНТСН "ЛЕСНЫЕ ДАЛИ" с ФИО1 судебных расходов; 2. 74 029 (семьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 71 (семьдесят одна) коп. индексации присужденных денежных сумм на основании определения Люблинского районного суда <данные изъяты> о взыскании в пользу СНТСН "ЛЕСНЫЕ ДАЛИ" с ФИО1 индексации присужденных денежных сумм. Супругом истца, третьим лицом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в полном объеме задолженность перед СНТ СН «ЛЕСНЫЕ ДАЛИ» в размере 1 164 374 руб. 93 коп. Определения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были отменены определениями Московского городского суда по делу <данные изъяты> оставленными без изменения определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового содержания вышеприведенных положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГПК РФ После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку супруг ФИО1 ФИО2 оплатил в пользу ответчика задолженность истца в размере 150 688,88 руб. включая сумму 134 029,71 руб. - часть долга во исполнение судебного акта - Определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено, вступило в силу, то сумма 134 029 руб. 71 коп не является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТСН «Лесные дали» о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.