Дело № 2-1143/2023 (2) УИД 66RS0004-01-2022-010976-34 Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Сапфир Эксперт» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Сапфир Эксперт» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <//> в 12:54 на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сапфир Эксперт», под управлением ФИО3 (полис ОСАГО <данные изъяты> в АО АльфаСтрахование), и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 (полис ОСАГО <данные изъяты> в АО «СОГАЗ»). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. В результате ДТП погиб Водитель ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, истцу причинен материальный ущерб. <//> истец обратился с заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением, представив все необходимые документы. Выплата не была произведена. От ответчика поступило уведомление, что поступивших документов не достаточно. Истец организовал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению №-Л от <//>, подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет 752300 руб. с учетом износа, 824000 руб. без учета износа, рыночная стоимость- 721430 рублей, стоимость годных остатков 78911 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 20500 рублей. <//> в адрес страховщика направлена претензия. Истец обратился в адрес Финансового уполномоченного. <//> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О финансовом уполномоченном». Просит взыскать, с учетом уточнений с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения 400000 рулей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, с ответчика ООО «Сапфир Эксперт» в возмещение ущерба в сумме 242519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5625 рублей 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы на эксперта в сумме 20500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что постановление о возбуждении уголовного дела было предоставлено страховщику, его было достаточно для выплаты страхового возмещения. Что касается ООО «Сапфир Эксперт»- ФИО3 работник предприятия, авто предоставлено для рабочих дел, в связи с чем просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что истцом не были предоставлены все необходимые документы, не представлено постановление по уголовному делу, приговор не направлялся, в части штрафа возражал, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси.

Представитель Ответчика ООО «Сапфир Эксперт» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что ФИО3 в дату ДТП не выполнял трудовую функцию, он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Ответственность лежит на нем. Не предоставлены декументы на управление авто.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела со своим участием не ходатайствовали и не просили об отложении дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 12:54 на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Сапфир Эксперт», под управлением ФИО3 (полис ОСАГО <данные изъяты><данные изъяты> в АО АльфаСтрахование), и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 (полис ОСАГО <данные изъяты><данные изъяты> в АО «СОГАЗ»).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от <//>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

<//> представитель истца ФИО7 обратился с заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

<//> и <//> произведен осмотр транспортного средства истца.

Выплата страховщиком не была произведена. От ответчика поступило уведомление, что поступивших документов не достаточно.

<//> ФИО1 обратился в адрес Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <//> прекращено рассмотрение Обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Из пояснений ответчика АО «АльфаСтрахование», ответа № от <данные изъяты> «АльфаСтрахование» на обращение представителя истца ФИО8- ФИО7 следует, что выплата не произведена в связи с отсутствием документа, подтверждающего виновность ФИО3, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении и (или) вступившее в силу Решение суда (окончательный документ в отношении виновника ДТП от <//>).

Вместе с тем, как следует из заявления в адрес страховой компании, представителем истца в адрес страховщика было предоставлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <//> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от <//> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу ФИО1 по данному страховому событию – ДТП от <//> страховщиком АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не произведена, суд полагает, что исковые требования в данной части заявлены обоснованно.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <//> размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции представлено заключение №, составленное специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость оцениваемого автомобиля в технически исправном состоянии составляет 681900 рублей, стоимость годных остатков- 13700 рублей.

Представленное истцом в обоснование своей позиции заключение №-Л от <//>, подготовленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 752300 руб. с учетом износа, 824000 руб. без учета износа, рыночная стоимость- 721430 рублей, стоимость годных остатков 78911 руб..

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки (в том числе по день фактического исполнения обязательств), компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от <//> N 300-1 "О защите прав потребителей" указано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт использования транспортного средства истцом в предпринимательских целях для оказания услуг такси подтверждается, фотоматериалами, договором размещения рекламы на транспорте № от <//>, согласно которому автовладелец ФИО1 в лице ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности, заключил договор о предоставлении за вознаграждение Рекламодателю право размещать наружную рекламу на транспортном средстве марки- <данные изъяты>, приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от <//>.

Доводы истца о том, что транспортное средство не использовалось истцом в предпринимательских целях, опровергаются установленными Приговором суда от <//> обстоятельствами. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, работал в «Яндекс. Такси» водителем, что подтвердила свидетель ФИО9- сестра ФИО2, свидетель ФИО10- пассажир такси, свидетель ФИО7, действовавший по доверенности от имени и в интересах ФИО1, принадлежащее истцу транспортное средство в аренду.

Из абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая факт использования автомобиля в качестве такси, т.е. не для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на что также обоснованно было указано в решении финансового уполномоченного от <//> <данные изъяты> (которым прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг).

При изложенных обстоятельствах основания для применения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Разрешая требования истца к ООО «Сапфир Эксперт» о возмещении убытков суд пришел к следующему.

Пунком 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от <//> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <//> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания вследствие противоправных действий ФИО11 ответчиком ООО «Сапфир Эксперт» не представлено, транспортное средство ответчиком передано ФИО3, являющемуся сотрудником Общества, добровольно, оснований для освобождения ООО «Сапфир Эксперт» у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ООО «Сапфир Эксперт», являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, работодателем причинителя вреда ФИО3, управляющего автомобилем на момент ДТП от <//>, в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 242519 рублей 00 копеек (642519 –400000).

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

На основании пп. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 20500 рублей 00 копеек на основании квитанции от <//>, подлежащие взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «Сапфир Эксперт» по 10250 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №, квитанцией <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого. Взыскание расходов по оплате услуг в большем размере, суд не усматривает, признавая их неразумными и несоразмерными.

В соответствии с положениями ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сапфир Эксперт» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 рублей 19 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Сапфир Эксперт» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 10250 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Взыскать с ООО «Сапфир Эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 242519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5625 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 10250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Сапфир Эксперт» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.