УИД: 31MS0№-71 №
Мировой судья Склярова М.Г. Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 ноября 2023 года <адрес>
Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Старый <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не управлял транспортным средством, автомобиль находился под управлением другого лица.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин., ФИО1 на автодороге переулка <адрес> <адрес> управлял автомобилем Ленд Ровер (Land Rover), гос.рег.знак №, будучи лишённым права управления транспортными средствами, нарушив требование п.п.2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то должностным лицом и в котором имеется собственноручное объяснение ФИО1 о согласии с нарушением; справкой ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (в/у №, категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ), в подразделение ГИБДД МВД РФ не сдавал; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, и иными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а управляло другое лицо, суд признает несостоятельными и отклоняет.
В судебном заседании ФИО1 указал, что в период вменяемого административного правонарушения, автомобилем управлял ФИО4, сам ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь за рулем автомобиля марки Ленд Ровер примерно в 01 час подвозил ФИО1 При движении ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд на заборное ограждение частного домовладения, после чего убежал с места ДТП и из автомобиля, испугавшись, поскольку он проходит службу по контракту в зоне СВО и ему не нужны отрицательные характеристики, в том числе связанные с привлечением к административной ответственности. При этом ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля.
ФИО5, опрошенный сотрудником ГИБДД, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 мин. находился на территории своего домовладения, где проживает, по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, и услышал удар в районе проезжей части. Выйдя из дверей своего участка он увидел, что автомобиль Ленд Ровер г/н № светлого цвета совершил наезд на заборное ограждение его участка повредив ворота и фундамент заборного ограждения. Подойдя к автомобилю он увидел, что в автомобиле находится один молодой человек. ФИО5 попытался открыть водительскую дверь, но её заклинило. Открыв переднюю пассажирскую дверь из автомобиля вышел молодой человек. При разговоре с ним ФИО5 почувствовал, что изо рта молодого человека пахнет алкоголем. О произошедшем ФИО5 сообщил в службу 112 и продолжил находиться на месте, до приезда сотрудников ДПС. Молодой человек, который управлял автомобилем находился все время с ФИО5, спиртные напитки не употреблял до приезда сотрудников ДПС.
С учетом изложенного суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что управлял автомобилем он, при этом суд учитывает, что находится в приятельских отношениях с ФИО6 (из пояснений последнего и ФИО4), что может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судом, ФИО6 вызов и опрос ФИО4 в судебное заседание не инициировался. Такое ходатайство ФИО1 заявил лишь в ходе рассмотрения настоящей жалобы. При этом, в судебном заседании мирового суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем. Постановление о лишении права управления от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, водительское удостоверение не слад, так как утерял. В органы ГИБДД об утрате водительского удостоверения не сообщал. В содеянном раскаялся.
При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО4 относительно управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факт управления ФИО6, лишенным права управления транспортным средством, в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время.
Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управляло другое, лицо, представляют собой выбранный способ защиты, и с учетом представленных доказательств отклоняются.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Старооскольского
городского суда В.Ю. Левченко