РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г. Венёв
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Садовщиковой О.А.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 3 июля 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Водитель ФИО2, допустил нарушение пунктов 9.1-9.12 ПДД РФ, согласно которым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, пункта 11.7 ПДД РФ, согласно которому в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Вина водителя ФИО2 о совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 3 июля 2023 года; сведениями об участниках ДТП, согласно которым транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения; решением Веневского районного суда Тульской области от 5 сентября 2023 года, согласно которому, постановление № от 3 июля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.
Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в ДТП, отсутствует.
Собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, транспортное средство также не зарегистрировано. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, составляет 93748 рублей, из них: стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов – 55795 рублей, стоимость ремонтных работ – 37953 рубля.
В связи с отказом ответчиков в ремонте и (или) возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> за заключением эксперта об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Стоимость работы оценщика составила 10000 рублей.
В связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3475 рублей.
Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93748 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования признают в полном объеме, не возражают против их удовлетворения, последствия признания иска им известны и понятны.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчиков, данное процессуальное действие ими произведено добровольно, осознанно, путем написания собственноручного заявления, не противоречит требованиям закона, не нарушает охраняемые законом интересы, как ответчиков, так и других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, удовлетворив исковые требования истца ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93748 рублей, а расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Садовщикова