Дело №

УИД 63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО8,

представителя ответчика администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара ФИО9,

представителя ответчика ООО «УК БАРС» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ-Железнодорожный», администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, Администрацию г.о. Самары, обществу с ограниченной ответственностью УК «Быстрая аварийная ремонтная служба» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер У 828 HR 163. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПЖРТ-Железнодорожный», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по уходу за зелеными насаждениями. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 107.600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.352 рубля.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать указанные в иске суммы с надлежащего ответчика: ООО «ПЖРТ-Железнодорожный», администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, Администрацию г.о. Самары, ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба».

В судебном заседании представителя истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что автомобиль был припаркован у <адрес> надлежащим ответчиком является ООО «ПЖРТ-Железнодорожный», поскольку в ходе совместного выезда с ответчиками на место было установлено, что дерево произрастает на земельном участке, относящемся к многоквартирному жилому дому 143а по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» просил отказать, поскольку на момент падения дерева придомовая территория многоквартирного жилого <адрес> не была размежевана, границы земельного участка не сформированы, в связи с чем ответственность по его благоустройству несла администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований к администрации просил отказать, поскольку дерево произрастает в границах земельного участка жилого <адрес>, которые находятся на обслуживании ООО «ПЖРТ Железнодорожный». В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет. На момент падения дерева земельный участок сформирован не был, однако управляющая компания была обязана осуществлять обслуживание земельного участка на основании Правил благоустройства территории городского округа Самара №, которыми прилегающая территория для многоквартирных жилых домов, в случае, если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, определена 25 м от дома. Прилегающая территория дома ограничена внутриквартальным проездом. Выездом на место сторон установлено, что дерево произрастает в границах ответственности ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

Представитель ответчика ООО «УК БАРС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований к ООО «УК БАРС» просила отказать, поскольку они обслуживают жилой <адрес> и осуществляют благоустройство прилегающей территории в соответствии с планом-схемой, согласованной администрацией. Падение дерева произошло в зоне ответственности ООО «ПЖРТ Железнодорожный», обслуживающий жилой <адрес>.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самары, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пп. «е» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «г» п. 11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 52 статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444) определено, что придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

На основании пп. 6 п. 4 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самары установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> (л.д. 15, 72).

На основании отказного материала (л.д. 80-92), постановления УУП ОП № У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2022 установлено, что 20.05.2022 автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> был припаркован у <адрес>. На автомобиль с дерева упала ветка, причинив повреждения: вмятины на крыше и капоте, в результате чего собственнику транспортного средства ФИО7 причинен ущерб.

Определяя место, где был припаркован автомобиль и произрастало дерево, с которого упала ветка, суд из совокупности представленных доказательств: фотоматериалов (л.д. 76-77, 133-137, 161-167), выписки из ЕГРН (л.д. 170-198), кадастровой карты (л.д. 200, 203), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201), плана-схемы территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому 149 по <адрес>, закрепленной для содержания и благоустройства (л.д. 202) и пояснений сторон - установил, что местом происшествия является территория земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, обязанность по содержанию которой несет ООО «ПЖРТ-Железнодорожный», осуществляющий управление многоквартирным жилым домом.

Доводы представителя ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, а на момент падения ветки не был сформирован, не являются основанием освобождения от обязанности по содержанию данной территории, поскольку в силу выше приведенных требований закона управляющая организация обязана содержать прилегающую территорию в границах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, а при отсутствии кадастрового учета – на расстоянии 25 метров от многоквартирного жилого дома.

Судом установлено ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» обязанность по содержанию данного земельного участка, включающего в себя работы по своевременной опиловке зеленых насаждений, не исполнило, что повлекло падение ветки дерева на автомобиль истца, следовательно, ответчик ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Из представленного истцом акта экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107.600 рублей (л.д. 21-34).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; в обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта ответчиками не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 107.600 рублей и определяет данную сумму взысканию с ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей подлежат взысканию с ООО «ПЖРТ-Железнодорожный» (л.д. 156-160).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 25.04.2022, истец за представление его интересов в рамках данного дела оплатила 40.000 рублей (л.д. 152-155).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом конкретных обстоятельств, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 10.000 рублей, составление искового заявления – от 15.000 рублей), качество оказанной юридической помощи, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности подлежат возмещению в размере 25.000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3.352 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ-Железнодорожный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) убытки в размере 107.600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.352 рубля, а всего взыскать 145.952 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь