Дело № 2-905/2023

64RS0045-01-2023-000420-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5., представителя третьего лица ФИО6,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Карповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района г. Саратова», МБУ «Дорстрой», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнений) к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, выходя из автобуса, государственный номер №, <адрес>, поскользнулся на земельном участке, покрытым мокрой и скользкой керамической плиткой. При этом водитель автобуса не остановился у обозначенной остановки и проехал ещё 50 метров, так как автобусная остановка была занята другими машинами, и остановился на принадлежащей администрации Кировского района г. Саратова земельном участке. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № №. Истец лечился в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Саратова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница для ветеранов» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На лечение истцом было затрачено 45000 руб. Документальные подтверждения этих расходов у истца отсутствуют. В результате полученной травмы истцу был причинен моральный вред, который выразился в острой физической боли, возникшей при падении, в чувстве беспомощности, а также утрате возможности полноценно жить в течение 40 дней при лечении в больнице, кроме того истец испытывает неудобства из-за того, что левая рука плохо работает. Данный вред истец оценивает в 60000 руб. В удовлетворении претензий, направленный истцом в ООО «Спектр», администрацию МО «Город Саратов», администрацию Кировского района МО «Город Саратов», было отказано.

При рассмотрении дела истец уточнил в устной форме исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», АО «РТК», ООО «Т2 Мобайл», МБУ «Служба благоустройства Кировского района г. Саратова», МБУ «Дорстрой», Гордейчук аА.Е., ФИО7, ФИО8

Протокольным определением от 30.03.2023 в качестве соответчиков по делу были привлечены вышеуказанные лица.

На основании изложенного, истец просил суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на лечение в размере 7990 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 1850 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, заявленных в устной форме, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на лечение в размере 7990 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 1850 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил удовлетворить исковые требования, взыскать компенсацию морального и материального вреда, судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Спектр» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним. Просил исключить из материалов дела доказательства об оплате лекарственных средств и препаратов, медицинских услуг, представленных истцом, как не относящихся к предмету спора, а именно применяемых при иных заболеваниях, отличных от установленного диагноза истцу, в результате падения, также указал, что ряд чеков, представленных истцом, не имеют названия приобретенных препаратов, а подтверждают лишь оплату определенной денежной суммы.

Представитель администрации МО «Город Саратов» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель комитета по финансам администрации МО «Горд Саратов» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения ответчика администрации МО «Город Саратов» на исковое заявление.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. От ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ими представлены письменные возражения на иск, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: - свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; - на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выходе из автобуса поскользнулся на неочищенном от наледи тротуаре на <адрес>», в результате чего ему были причинены телесные повреждения как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2021, вынесенного инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову, а также постановления УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 31.08.2022 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. В указанное время данный автобус подъехал к конечной остановке, расположенной у ТК «Форум», и остановился для посадки и высадки пассажиров. ФИО1 начал выходить из указанного автобуса через переднюю дверь и, наступив одной ногой на плитку, которой был выложен тротуар, поскользнулся и упал, ввиду чего его левая рука оказалась между бордюром и передним колесом автобуса. Женщина, ехавшая с ним в автобусе, помогла ему подняться на ноги, водитель автобуса к нему не выходил и сам лично о данном факте он ему не сообщал. Затем водитель вышеуказанного автобуса уехал. Через некоторое время он почувствовал боль в левой руке, в связи с чем обратился за медицинской помощью в травмпункт Кировского района г. Саратова, Клиническую больницу «РЖД Медицина» г. Саратова, Саратовский областной госпиталь для ветеранов г. Саратова (т. 1 л.д. 99).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым (учитывая анатомическую локализацию перелома), возможно в срок указанный экспортируемым и согласно данным медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пункт 7.1). Для заживления указанных переломов понадобиться срок более 21-го дня. Длительность нахождения ФИО1 на лечении могла быть обусловлена тактикой лечащего врача и наличием самостоятельных заболеваний. Учитывая характер травмы, повреждения могли образоваться возможно одномоментно, от не менее 1-го травматического воздействия. Не исключена возможность причинения указанных повреждений у ФИО1, как при локальном воздействии травмирующим предметом так и в результате падения из положения стоя на плоскость и ударе левой кисть о тупой твердый предмет. В момент причинения указанной травмы ФИО1 мог находиться в любом пространственном положении доступном для ее образования (т. 1 л.д. 10-11).

Получение указанной травмы подтверждается также медицинскими картами ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>, где истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница для ветеранов», где истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов сторон об оспаривании факта причинения вреда истцу в спорный период времени судом был направлен письменный запрос в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» с целью истребования амбулаторной карты пациента Отделения неотложной травматологии и ортопедии ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» на гражданина ФИО1

По информации ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» от 06.04.2023 указанную амбулаторную карту пациента ФИО1 предоставить суду не представилось возможным ввиду направления данной медицинской документации в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам ОП № 3 УМВД России по г. Саратову в рамках проведения последними проверочных мероприятий по факту травмирования гр. ФИО1, при этом медицинские документы по миновании надобности в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» не возвращены.

По информации ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову б/н и даты, указано, что обращение гражданина ФИО1 по факту получения телесных повреждений было зарегистрировано в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ №. Местонахождение материала поверки не установлено, в связи с чем зарегистрирован рапорт об утрате материала проверки в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО19 следует, что она ехала на автобусе вместе с истцом, на остановке вышла первая, после нее выходил ФИО1, оглянувшись, увидела ФИО1 лежащем на тротуаре, падение пришлось на левую руку. Был февраль, гололед, мокро. Свидетель предложила истцу помощь, но он пояснил, что поедет в травмпункт самостоятельно, после чего обменялись телефонами и расстались.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п. 3, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; - утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст. 16 п. 1 подп. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы № 45-326 от 25.12.2018 (далее - Правила), настоящие Правила регулируют вопросы благоустройства территории города.

В соответствии с п. 1.4 Правил в настоящих Правилах применяются следующие термины с соответствующими определениями:

Благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Объекты благоустройства - любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Согласно п. 8.1.1 Правил пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижения на территории города. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки. При проектировании пешеходных коммуникаций на территории города рекомендуется обеспечивать: минимальное количество пересечений с транспортными коммуникациями, непрерывность системы пешеходных коммуникаций, возможность безопасного, беспрепятственного и удобного передвижения людей, включая инвалидов и маломобильные группы населения.

Пешеходные коммуникации обеспечивают связь жилых, общественных, производственных и иных зданий с остановками общественного транспорта, учреждениями культурно-бытового обслуживания, рекреационными территориями, а также связь между основными пунктами тяготения в составе общественных зон и объектов рекреации.

В соответствии с п. 8.1.4. Правил обязательный перечень элементов благоустройства территории города Саратова на территориях пешеходных коммуникаций включает: твердые (мягкие) виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, скамьи (на территории рекреаций).

На дорожках скверов, бульваров, садов необходимо предусматривать твердые виды покрытия с элементами сопряжения. Рекомендуется мощение плиткой.

В силу п. 10.1.4. Правил правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Организация уборки иных территорий (за исключением прилегающих территорий, указанных в разделе 14) осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете <адрес>.

В соответствии п. 14.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) участвуют в содержании прилегающих территорий путем осуществления весенне-летней и осенне-зимней уборки.

На основании п. 14.3 Правил осенне-зимняя уборка территории проводится с 01 ноября по 31 марта и предусматривает уборку мусора, снега и льда, посыпку территории песком при гололеде.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По информации администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования муниципального задания на оказании муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги в Кировском районе муниципального образования «Город Саратов» в том числе и в <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ были закреплены по круглогодичному содержанию за МБУ «Дорстрой» (т.2 л.д. 63-74).

На земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 110 кв. м. с кадастровым номером № занимаемый торговым комплексом с остановочным павильоном, между комитетом по управлению имуществом <адрес> и физическим лицом заключен договор аренды находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 49 лет. Согласно договору замены сторон в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ арендатором указанного земельного участка является ФИО9

Согласно выписке из ЕГРН торговый комплекс остановочным павильоном с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н, принадлежит на праве собственности ФИО9

Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене стороны в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ помещения в торговом комплексе с остановочным павильоном, по адресу: <адрес>, в районе торгового комплекса «Форум» передано на праве аренды ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Т2 Мобайл».

На основании сведений ЕГРН, представленных в материалах дела, собственниками нежилых помещений ТК «Форум», по адресу: <адрес>, <адрес>, являются ФИО8, ФИО9, ФИО7, ООО «Спектр». Данными собственниками был заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию здания и инженерных сетей ТК «Форум».

Из анализа вышеуказанных договоров следует, что не была предусмотрена обязанность по очистке территории земельного участка на остановке общественного транспорта «Центральный колхозный рынок» ни арендатором земельного участка, ни арендаторами помещений остановочного павильона и собственниками ТК «Форум».

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание в надлежащем, безопасном состоянии территории остановки общественного транспорта «Центральный колхозный рынок» по адресу: <адрес>, является собственник земельного участка, то есть администрация муниципального образования «Город Саратов».

Неисполнение администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанностей по своевременной и качественной очистке и уборке прилегающей территории транспортной остановки «Центральный колхозный рынок», по адресу: <адрес>, путем осуществления осенне-зимней уборки, включающей в себя уборку мусора, снега и льда, посыпку территории песком при гололеде, находится в причинно-следственной связи с травмированием ФИО1 в связи с его падением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика администрация муниципального образования «Город Саратов» в причинении вреда здоровью истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью ФИО1, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в результате полученной травмы истец испытывал боль и был ограничен в физической активности, что изменило его привычный образ жизни, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 60000 руб.

Размер компенсации не является завышенным и соответствует характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда его здоровью. Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 7990 руб. (3200 руб.-3943 руб.+540 руб. +307 руб.), в подтверждение чего им были представлены чеки, квитанции о покупке лекарственных препаратов, однако указанные в чеках лекарственные препараты согласно рекомендациям по применению назначаются для лечения иных заболеваний, отличных от диагноза, установленного ФИО1 в результате падения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные квитанции и чеки вовсе не содержат перечня с указанием наименования приобретаемых лекарственных препаратов.

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает принадлежности и причинной связи между понесенными расходами на сумму 3200 руб. (расходы на массаж), 3943 руб. +307 руб. (на приобретение лекарств для лечения и снижения риска сердечно-сосудистых заболеваний, нарушения мозгового кровообращения), то есть на общую сумму 7450 руб. и полученной травмой истца в результате падения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что по рекомендации врача ему были назначены 10 сеансов массажа, данные виды услуг ему были оказаны в ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (5 сеансов) и в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратова» (5 сенасов) на бесплатной основе по полису обязательного медицинского страхования, также было рекомендовано продолжить курсы массажа.

Учитывая изложенное, судом не установлена взаимосвязь между необходимостью проведенных дополнительных курсов массажа помимо полученных истцом на бесплатной основе по полису обязательного медицинского страхования 10 сеансов, при этом суд принимает во внимание, что проведение дополнительных сеансов массажа были рекомендованы врачами, однако не носили обязательного характера. Сведений о том, что дополнительные курсы массажа не могли быть оказаны истцу по полису ОМС на бесплатной основе, материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд находит необоснованным включение затрат на дополнительные сеансы массажа в <данные изъяты>» в размер дополнительных расходов, подлежащих взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

Между тем из представленных истцом чеков суд принимает во внимание только чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате медицинских услуг в НИИ Травматологии, ортопедии и нейрохирургии СГМУ по первичному приему врача травматолога-ортопеда на сумму 540 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с лечением последствий травмы, полученной в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются выписками из медицинских карт ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального вреда в размере 540 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Так, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.56,58).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из характера и сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, заявленных к ООО «Спектр», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ФИО9, ФИО7, ФИО8, АО «РТК», ООО «Т2 Мобайл», МБУ "Служба благоустройства Кировского района г. Саратова", поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района г. Саратова», МБУ «Дорстрой», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2023.

Судья А.А. Волкова