Дело № 2 – 626/2025 Мотивированный текст от 15.07.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001030-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 7 июля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Терешиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.А. к ООО «Развитие» о защите прав потребителя,

установил:

М.Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Развитие», указав в обоснование требований, что с <дд.мм.гггг> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «Развитие». <дд.мм.гггг> в результате неисправного состояния трубы отопления без отключающих устройств и перемычек, располагающейся в <адрес>, расположенной в указанном доме, произошло залитие его <адрес>. В результате залития образовались повреждения в прихожей, коридоре, комнате, а также пострадало личное имущество. ООО «Развитие» произвело обследование его квартиры, в результате которого были выявлены следующие повреждения: залита маленькая комната, кухня, прихожая, большая комната, намокание обоев до 45 кв.м, вздутие линолеума до 45 кв.м, отслоение потолочных плинтусов до 5 кв.м, вздутие кухонного гарнитура и каркаса кровати, стеллажа, намок диван, в прихожей залиты антресоли, о чем был составлен соответствующий акт <дд.мм.гггг>. Согласно отчету ООО «Мурманская экспертно-оценочная юридическая компания» о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости (и имуществу), причиненный материальный ущерб, составляет 183000,0 рублей без учета износа. Управляющая компания восстанавливать испорченную отделку квартиры и компенсировать убытки за порчу личного имущества отказалась. Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 183000,0 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12000,0 рублей, стоимость юридических услуг в общей сумме 35000,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000,0 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство обороны РФ в лице федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (филиал «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс») (далее по тексту - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от <дд.мм.гггг>, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.А.Е. (наниматель <адрес>).

В судебном заседании истец М.Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Развитие» Б.И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что разрыв в трубе был вызван износом материала, за что ответственен собственник имущества. На протяжении нескольких лет составлялись акты о необходимости капитального ремонта системы отопления, владелец знал о критичном износе труб, но мер по их замене не принял. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести не управляющая организация, а собственник имущества ФГАУ Росжилкомплекс, владеющее жилищным фондом на праве оперативного управления с 2021 года. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин залития отказался. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа, а также размера судебных расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо П.А.Е. в судебном заседании исковые требования М.Д.А. поддержал, указывая на то, что залитие произошло из-за лопнувшей трубы отопления в его квартире, в связи с чем, произошло залитие его и двух нижерасположенных квартир, в т.ч. истца. Управляющая компания ООО «Развитие» возместила причиненный ему ущерб в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, в т.ч. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором с <дд.мм.гггг> на основании договора найма жилого помещения №.... от <дд.мм.гггг> по настоящее время проживает М.Д.А. В жилом помещении №.... указанного дома с <дд.мм.гггг> по настоящее время на основании договора найма жилого помещения №.... от <дд.мм.гггг> проживает П.А.Е. На основании открытого конкурса управление многоквартирным домом №.... по <адрес> передано ООО «Развитие» и заключен договор №.... от <дд.мм.гггг> сроком на два года. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности управляющей компанией. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Просит рассмотреть дело без участия представителя ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГАУ «Росжилкомплекс».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности Российской Федерации, и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 83-85, 86-88).

На основании договора найма жилого помещения №.... от <дд.мм.гггг> жилое помещение №.... предоставлено истцу М.Д.А. для временного проживания в нем в связи с прохождением военной службы, в котором истец с <дд.мм.гггг> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает (л.д. 70-71, 113).

Нанимателем жилого помещения - <адрес> является третье лицо П.А.Е. (л.д. 112).

Управление многоквартирным домом №.... по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Развитие», с которой ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор №.... от <дд.мм.гггг> управления многоквартирным домом (л.д. 97-111).

Здесь суд считает необходимым отметить, что в договоре управления многоквартирным домом собственником помещений спорного многоквартирного дома и управляющей организацией не разграничена зона эксплуатационной ответственности по системе отопления. Работы по общему осмотру технического состояния системы отопления, горячего водоснабжения, в т.ч. регулировка, проверка исправности насосов, запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), параметров теплоносителя и воды (давление, температура, расход), герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов с незамедлительным устранением незначительных неисправностей возложены на управляющую организацию.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из указанной нормы, границы между индивидуальными (внутриквартирными) и общедомовыми элементами системы отопления не устанавливаются. В силу указанного обстоятельства вся внутридомовая система отопления в целом является общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Из приведенных норм следует, что теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого МКД.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются. В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД. При отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества.

Следовательно, лицо, осуществляющее управление МКД, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе элементы внутридомовой системы отопления, входящие в состав общего имущества в МКД, независимо от того, находятся ли такие элементы за пределами или внутри помещений в МКД.

Как следует из п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> произошло залитие помещений квартиры истца №.... из вышерасположенной <адрес>. Факт залития <дд.мм.гггг>, а также характер и объем повреждений, полученных в результате залития не оспаривался в ходе судебного разбирательства и подтверждается также реестром заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Развитие» (л.д. 96), в котором указано, что в <адрес> течь батареи, льёт кипяток.

ООО «Развитие» <дд.мм.гггг> составлены акты о залитии жилых помещений №...., №.... (л.д. 94, 95).

Для нанимателя <адрес> причиной аварии в акте указано – лопнула подводка к батарее в маленькой комнате, а также отражено, что радиатор отопления не установленного образца.

Для нанимателя <адрес>, актом зафиксированы повреждения, причиненные квартире истца в результате залива, а именно: залита маленькая комната, кухня, прихожая, большая комната; намокание обоев до 45 кв.м, вздутие линолеума до 45 кв.м, отслоение потолочных плинтусов до 5 кв.м, вздутие кухонного гарнитура и каркаса кровати, стеллажа, намок диван, в прихожей залиты антресоли. В указанном акте также отражено, что в <адрес> установлен радиатор не установленного образца (л.д. 17, 95).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, не установлено и не подтверждено надлежащими доказательствами со стороны ответчика, что причиной залития <адрес> причинения ущерба истцу явились обстоятельства находящиеся вне зоны ответственности управляющей организации. От назначения по делу судебной экспертизы в целях установления причин залития, ответчик отказался. Доказательств причинения ущерба истцу не в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, суду не представил, тогда как бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

При этом, стороной ответчика суду представлены фотографии места аварии (непосредственно с места аварии и после ремонта) (л.д. 151, 152), оценка содержания которых вместе с другими доказательствами по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что залитие произошло в результате срыва соединительной муфты с трубопровода к радиатору отопления, при этом, в отсутствие отключающих устройств на трубопроводе отопления к радиатору отопления квартиры, такой трубопровод отопления, соединительные муфты и радиатор отопления являются составной частью именно внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего, вопреки доводам стороны ответчика, система отопления, включая соединительную муфту на трубопроводе отопления к радиатору <адрес>, находится в зоне ответственности управляющей организации, а не собственника квартиры, в связи с чем, обязанность по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается именно на управляющую организацию. Следовательно, обязанность по возмещению истцу причиненного в результате залития ущерба лежит на ответчике ООО «Развитие», не оказавшего услуг надлежащего качества.

Приходя к выводу о возложении на ООО «Развитие» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд также принимает во внимание, что ответчик, оспаривающий вину управляющей организации в причинении вреда и указавший в актах о залитии в качестве его причины установление в <адрес> радиатора неустановленного образца, как установлено в ходе судебного разбирательства, возместил нанимателю <адрес> П.А.Е. причиненный ущерб в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» №.... от <дд.мм.гггг> о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости (и имуществу) истца, по состоянию на <дд.мм.гггг> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет округленно 183000,0 руб. без учета износа (л.д. 18-64).

Указанная стоимость включает в себя: рыночную стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (демонтаж/монтаж линолеума, демонтаж/монтаж досок половых, оклейка обоев улучшенного + подготовка поверхности, замена плинтуса потолочного ПВХ) – 46359,0 рублей, рыночную стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры (обои улучшенные, клей обойный, линолеум (3 м, 2 м), плинтус потолочный, доска половая, с учетом транспортных расходов (10% от стоимости материалов) – 41842,0 рублей и рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу (гостиная 350 х 51,4 х 212 (ЛДСП), кровать 1,6 х 2,0 м (ЛДСП), диван Атланта (2,23 х 1,60) – 94558,0 рублей.

Оценка произведена оценщиками ООО «МЭОЮК», чья квалификация подтверждена приложенными документами об образовании и профессиональной подготовке, имеющих членство в ассоциации специалистов-оценщиков, застраховавших свою ответственность, при непосредственном осмотре объекта оценки (л.д. 41-45, 54-64).

Оснований не доверять не опровергнутой оценке стоимости причиненного ущерба истцу в результате произошедшего залития квартиры, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Данную оценку суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу ущерба.

<дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб 183000,0 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 12000,0 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 15000,0 рублей и причиненный моральный вред в сумме 30000,0 рублей (л.д. 12-16).

Претензию ООО «Развитие» получило <дд.мм.гггг>, однако ответа на претензию не последовало, требования М.Д.А. удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования к ООО «Развитие» в части возмещения причиненного залитием ущерба в размере 183000,0 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Развитие» прав потребителя М.Д.А., при установленных обстоятельствах дела и соразмерности понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Развитие» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не удовлетворены, с ООО «Развитие» в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, в размере 96500,0 рублей (183000,0 + 10000,0 = 193000,0 х 50%).

Оценивая последствия нарушения обязательств ответчика на предмет их соразмерности штрафу в указанном размере, суд исходит из наличия заявления ответчика о снижении штрафа, а также приведенных доводов о наличии обстоятельств, не позволивших управляющей организации ООО «Развитие», приступившей к управлению домом с марта 2024 года, обеспечить содержание системы отопления многоквартирного дома в состоянии, исключающем протечки, суд учитывая тот факт, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, приходит к выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые требуют уменьшения штрафа до 50000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца в большем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости, соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 12000,0 рублей (л.д. 65-69), поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях сбора и представления доказательств действительного размера причиненного ущерба в связи с возникшим спором к ООО «Развитие», соответствуют разъяснениям, содержащимся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результаты оценки приняты судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Развитие» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> (л.д. 72, 74), акты оказанных услуг от <дд.мм.гггг> (л.д. 73, 75), а также расписки представителя в получении оплаты оказанных услуг (л.д. 154, 155), согласно которым исполнитель Ш.Л.В. оказала М.Д.А. услуги по составлению досудебной претензии в ООО «Развитие», стоимостью 15000,0 рублей и по составлению искового заявления к ООО «Развитие» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимостью 20000,0 рублей.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг, и учитывая, что по рассматриваемой категории дел не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, принимая во внимание объем защищаемого права, принятие решения в пользу истца, объем и содержание подготовленных исполнителем документов, исходя из обстоятельств спора и сложности дела, времени, необходимого на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,0 рублей, полагая указанный размер отвечающим принципу разумности и объему проделанной работы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ответчика ООО «Развитие», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального округа <адрес> в размере 6490,0 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М.Д.А. к ООО «Развитие» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН №....) в пользу М.Д.А. (СНИЛС №....) материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 183000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании в счет компенсации морального вреда 20000,0 рублей, –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН №....) в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина