Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-8088/2023

(2-3413/2022; 59RS0004-01-2022-004324-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, общей площадью 21,4 кв.м, расположенное по адресу: ****. Иных жилых помещений на праве собственности он не имеет. 05.06.2018 межведомственной комиссией выявлены основания для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу. 20.06.2018 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому заключению ООО «Стройлаборатория» многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1942 году, по состоянию на 2022 год срок эксплуатации составляет более 80 лет, который существенно превышен. Снос многоквартирного дома собственниками жилых помещений не осуществлен, заявление на разрешение строительства не направлялось. Согласно отчету об оценке №9746 от 20.06.2022 размер возмещения за комнату составляет 1 054 605 руб.

На основании изложенного просит взыскать выкупную цену за комнату, общей площадью 21,4 кв.м, расположенную по адресу: **** в размере 1 054 605 руб., расходы за изготовление отчета об оценке – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб.; прекратить право собственности ФИО1 в отношении жилого помещения - комнаты, общей площадью 21,4 кв.м, расположенной по адресу: ****, признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Из дополнительных письменных пояснений следует, что истец проживал совместно с семьей сына в жилом помещении по ул. ****, которое принадлежит на праве собственности его сыну. 30.11.2021 у него родился внук, после рождения внука обстановка в доме стала напряженной ввиду постоянного плача ребенка. Во избежание конфликтных ситуаций истец был вынужден переехать в другое жилое помещение, в связи с чем его сын подарил ему комнату по адресу: ****. От соседей ему стало известно, что многоквартирный дом, в котором расположено его жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья. В конце мая 2022 года обращался в управление жилищных отношений администрации г. Перми с целью получить жилое помещение маневренного фонда, где ему было разъяснено о необходимости одновременно с заявлением предоставить пакет документов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец проживает в спорном жилом помещении, переезд имел вынужденный характер, поскольку после рождения внука ему стало некомфортно проживать с семьей сына, в связи с чем ему было подарено жилое помещение. Истцу опасно проживать в указанном жилом помещении, поскольку в доме повсеместно плесень. Истец является добросовестным собственником, вправе обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что размер возмещения должен быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилое помещение истцом приобретено после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Дом не включен ни в одну из программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Решений об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд не принималось. Процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, полностью не выполнена. Срок для расселения граждан установлен до 31.12.2024. Полагает, что коммунальные услуги предоставляются, поскольку люди проживают в доме. Со стороны истца присутствуют недобросовестные действия, поскольку сын истца приобретает жилые помещения в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, как на себя, так и на родственников, для последующей продажи.

Прокурор полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку жилое помещение на праве собственности принадлежало сыну истца. После признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу жилое помещение приобретено истцом по безвозмездной сделке. Приобретая жилое помещение, истец не мог не увидеть нахождение дома в аварийном состоянии. Сведения о многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, являются общедоступными. Доводы истца о вынужденном переезде ввиду рождения ребенка не заслуживают внимания. Срок, усыновленный для отселения граждан, не истек. Считает, что согласно ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет правом.

Судом постановлено решение от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что факт проживания истца в аварийном жилом помещении не доказан, им был предоставлен акт проживания от 12.12.2022 составленный соседями и заверенный управляющей организацией. Данный документ истец считает единственным надлежащим доказательством, подтверждающим проживание в спорном многоквартирном жилом доме. Иного сторонами не доказано. Также считает не подтвержденными доводы представителя третьего лица и ответчика, что сын истца систематически приобретает жилые помещения в аварийных домах с целью последующей продажи, поскольку доказательств, указывающих на такие действия, суду не представлено. Переход права собственности аварийного жилого помещения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Сделка между сыном и истцом не признана оспоримой и ничтожной в соответствии со ст. 166 ГК РФ. Кроме того, судом установлен факт необходимости немедленного расселения, указанного МКД в связи с угрозой обрушения. Сторонами данный факт не оспаривался. Истцу объективно проживать с сыном в одном доме не представляется возможным, об этом представителем указывалось и устно, и в письменных пояснениях. Бездействие администрации г. Перми может привести к необратимым последствиям, в результате обрушения несущих конструкций дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.

В заключении прокурор, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до декабря 2024 г., не истек, процедура, установленная ст. 32 ЖК РФ, не завершена. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, совершении намеренных действий с целью получения выкупа за изымаемое жилое помещение до истечения установленного срока. Как следует из материалов дела, дополнительно представленных документов, истец прописался и приобрел жилое помещение после признания дома аварийным. В настоящее время он приобрел право собственности на жилое помещение по ****, где он и был зарегистрирован до приобретения аварийного жилого помещения. В связи с чем, удовлетворение требований является преждевременным.

Ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, с администрации г.Перми в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость за комнату общей площадью 21,4, расположенную по адресу: ****, в размере 500 000 рублей; после выплаты выкупной стоимости за жилое помещение прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение - комнату общей площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: ****, признано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием г.Пермь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом в определении было указано на то, что, приняв в качестве доказательства справку о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении от 12 декабря 2022 г., полученную в ходе рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не дал оценки фактическому поведению истца, направленному на получение возмещения за жилое помещение с учетом последовавших после приобретения права собственности действий по получению 21 июня 2022 г. отчета об оценке объекта недвижимости, обращению в суд с настоящим иском 15 июля 2022 г. В связи с чем без установления и оценки указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома являются преждевременными.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании договора дарения от 02.03.2022 на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, общей площадью 21,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано 23.03.2022 (т. 1 л.д. 11, 12, 178-180).

С указанного времени истец зарегистрирован в указанном жилом помещении и согласно представленному акту фактически в нем проживает.

20.06.2018 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано в течение 6 месяцев освободить занимаемые жилые помещение и снести аварийный дом с момента получения уведомления. Отделу по расселению жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2024 (т. 1 л.д. 181).

Согласно выводам заключения ООО «Строительная компания ГарантСтрой», выполненному в 2022 году, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: **** находятся в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения технического заключения № Н-12-18 выполненного ООО «Стройлаборатория» общее техническое состояние обследуемого здания существенно не улучшилось. Дальнейшее проживание в доме создает угрозу жизни, дом требует расселения (т. 1 л.д. 33-57).

Из ответа департамента земельных отношений администрации г. Перми от 19.08.2022 следует, что в архиве отсутствует распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: **** (т. 1 л.д. 124).

Распоряжение об изъятии жилого помещения принадлежащего истцу, управлением жилищных отношений администрации г. Перми, не выносилось.

Многоквартирный дом по адресу: **** не включен в региональные адресные программы по расселению аварийного жилья.

Истец ФИО1 является собственником аварийного жилого помещения на основании договора дарения от 02.03.2022 г. (т. 1 л.д.171-172), заключенного с ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО1 являются близкими родственниками, ФИО2 приходится ФИО1 сыном. ФИО2 сам в свою очередь являлся собственником аварийного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 04.02.2022 г. (т. 1 л.д.174-176).

30.11.2021 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился сын ФИО4, который зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ****, которое в свою очередь на праве долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО5, *** года рождения (детям истца).

28.01.2022 между ФИО6, ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого последний купил в собственность комнату общей площадью 21,4 кв.м, по адресу: ****, за 500 000 руб. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 212).

02.03.2022 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого последнему безвозмездно передано в собственность жилое помещение, комната в четырехкомнатной квартире, площадью 21,4 кв.м, расположенная по адресу: **** (т. 1 л.д. 12, 171-177).

Из договора дарения от 02.03.2022 усматривается, что на момент заключения договора ФИО1 имел регистрацию по адресу: ****.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адрес: **** с 19.03.2022 (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту проживания от 12.12.2022, составленному соседями, заверенному управляющей компанией, истец ФИО1 проживает по адресу: **** по настоящее время.

10.10.2022 ФИО1 обратился через ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в адрес управления жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке № 9746, выполненный 20.06.2022 ООО «Компания «Центр недвижимости», которым рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение - комнату, общей площадью 21,4 кв.м, по адресу: ****, определена в размере 1 054 506 руб. (т. 1 л.д. 78-117).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 32 Жилищного кодекса РФ, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что срок расселения, установленный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20.06.2018, не истек, процедура изъятия жилого помещения в полном объеме не выполнена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в указанном доме не изъяты, материалами дела не подтвержден факт проживания и необходимости проживания истца в данном доме, суд пришел к выводу, что оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение оставил без удовлетворения. При этом суд указал, что истец имеет возможность проживать у своего сына ФИО2

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

Срок расселения дома, установленный органом местного самоуправления, а также само по себе соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. Постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Суд, установив, что у истца помимо спорного жилого помещения имеется постоянное место жительство по адресу ****, которое на праве долевой собственности принадлежит сыну и дочери (несовершеннолетней), то есть жилое помещение принадлежит семье истца, соответственно, он имеет право пользования данным жилым помещением, право пользования жилым помещением не оспорено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что ФИО1 имеет иное жилое помещение помимо аварийного, которым может пользоваться для проживания. При этом суд обоснованно указал, что невозможность совместного проживания истца с семьей сына в жилом помещении по адресу: ****, площадью 197,3 кв.м. не может быть принята во внимание, поскольку истцом допустимых доказательств невозможности проживания по указанному адресу представлено не было.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение по адресу: **** не является для истца единственным местом жительства, истец имеет возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении по адресу: ****, не подвергая себя опасности, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. При этом факт необходимости немедленного расселения и невозможности проживания в аварийном жилом помещении при наличии иных жилых помещений, где истец имеет возможность проживать, не влечет отмену законного и обоснованного судебного решения.

При этом судом первой инстанции в подтверждение отсутствия намерения проживать в оспариваемом жилом помещении, обоснованно приняты обстоятельства неоднократного приобретения истцом жилых помещений в указанном доме, признанном аварийным. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН (т.2 л.д.19 оборот), на основании договора купли-продажи от 16 октября 2021 г. истец являлся собственником жилого помещения **** право собственности на которое прекращено 15 января 2022 г.

Впоследствии, имея постоянное место жительства в жилом доме по адресу: ****, площадью 197,3 кв. м, право пользования которым никем не оспаривалось, вместе с тем в результате ряда сделок, совершенных с небольшим промежутком времени, истец приобрел иное жилое помещение в заведомо аварийном доме.

В качестве мотива приобретения такого жилого помещения истец указывал на некомфортность совместного проживания с семьей сына после рождения внука, однако при этом согласно договору дарения, местом жительства дарителей и родителей малолетнего ФИО4 – ФИО2, ФИО3 значатся иные жилые помещения ( т.1 л.д. 217).

В связи с чем вопреки доводам жалобы судом обоснованно не принят во внимание акт о проживании истца в спорном жилом помещении, из указанного акта нельзя с достоверностью установить факт постоянного проживания истца в комнате в квартире в аварийном доме, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств усматривается создание искусственных условий для представления органу местного самоуправления требований о выкупе жилого помещения.

Вместе с тем в подтверждение обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебной коллегией принимается также во внимание, что по состоянию на 02.08.2023 согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, на основании договора дарения от 19.04.2023, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что у истца имеется иное жилое помещение помимо аварийного, которым может пользоваться, а также выводы об отсутствии намерений проживать в спорном жилом помещении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неоднократное приобретение ФИО1 жилых помещений в указанном доме свидетельствует о том, что жилое помещение приобретено не с целью обеспечения жилищных прав истца, а заключение договора дарения после признания дома аварийным, подлежащим сносу свидетельствует о злоупотреблении правом и преследует цель на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в большем размере.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.