УИД: 77RS0011-02-2024-000847-75
№ 2-1024/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года г. Москва
Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании ущерба в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на составление отчета в размере сумма
В обоснование иска указано, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. H747EM60. 08.12.2023 водитель автомобиля марки марка автомобиля ... MT», 2012 года выпуска, г.р.з. ... ФИО2, управляя указанным транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь в адрес по адрес, допустил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу – адрес (у дома № 52 по адрес в адрес), где произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигающимся под управлением истца. Собственником автомобиля марки марка автомобиля ... MT», 2012 года выпуска, г.р.з. ... является ФИО3 ФИО2 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имел полиса ОСАГО. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. H747EM60 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 марки марка автомобиля, ... MT», 2012 года выпуска, г.р.з. ... на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету № 0001/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 08.12.2023 затраты на восстановление автомобиля истца марки марка автомобиля г.р.з. H747EM60 составляют сумма 16.01.2024 истец направил претензии ответчикам, в которой предложил в срок до 01.02.2024 возместить причиненный ущерб либо отправить ответ по претензии истцу. Ответчики на претензию истца не ответили, что послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая относительно удовлетворения заявленных требований возражала.
Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2023 в 11 час. 40 мин. на адрес в адрес у дома № 32, между транспортным средством марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. H747EM60, под управлением ответчика ФИО1 и транспортным средством марки марка автомобиля ... MT», 2012 года выпуска, г.р.з. ..., под управлением ФИО2 произошло ДТП.
Постановлением № 18810060210001474906 от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма
Постановлением Себежского районного суда адрес от 7 июня 2024 года по делу № 5-105/2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО4 от 08.12.2023 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление от 08.12.2023 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено в связи с тем, что за одно и то же деяние ФИО2 не может быть дважды привлечен к административной ответственности, что согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-п.
Себежским районным судом адрес при рассмотрении дела установлено, что 08.12.2023 в 11 часов 40 минут по адресу: адрес. водитель, ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай XI 35» г.р.з., МНО9УВ197, осуществляя движение по ул. адрес Пустошка, в нарушение п.п. 10.1, 1.5, 83. Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по адрес транспортным средством, имеющем преимущественное право движения, - марка автомобиля Лэнд Крузер 200», г.р.з. H747EM60, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру марка автомобиля Лэнд Крузер 200» ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левой голени с образованием подкожной гематомы, повлекшие легкий вред здоровью.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено совершение ФИО2 ДТП, а также его вина в совершенном деяния.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля ... MT», 2012 года выпуска, г.р.з. ..., а также собственника указанного автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.
Автомобиль марки марка автомобиля ... MT», 2012 года выпуска, г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленной по запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве карточкой учета транспортного средства.
Согласно отчету № 0001/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 08.12.2023, составленному оценщиком ФИО6 на основании заключенного договора на оказания услуг по оценке от 09.01.2024, затраты на восстановление автомобиля истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляют сумма
Оснований не доверять отчету № 0001/24 об оценке рыночной стоимости ООО «ЦМИ – Сибирь» № 0001/24, у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в отчете повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, поэтому суд принимает данные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.
Имеющееся заключение специалиста подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд при принятии решения принимает во внимание отчет № 0001/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный ФИО6
Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержден.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль марки марка автомобиля ... MT», 2012 года выпуска, г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО3
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Однако таких доказательств суду не предоставлено.
Какой-либо письменный договор аренды или иной гражданско-правовой договор, доверенность на право управления транспортным средством, суду не предоставлены. Доказательств конкретных правоотношений между ФИО3 и водителем ФИО2, доказательств конкретного содержания данных правоотношений, ответчиками суду также не предоставлено.
На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, которые подтверждаются договором № 0001/24 на оказание услуг по оценке от 09.01.2024 и актом сдачи-приемки от 09.01.2024.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма, признанные судом судебными издержками, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.
Размер государственной пошлины составляет сумма, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 г.