Судья: Запорожец И.В. Дело № 33-29970/23

(№2-2233/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Гриценко И.В.

при секретаре – помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании части уплаченной суммы.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 553 000 рублей; неустойку в размере 5 559 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по делу: расходы юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 930 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 6 400 рублей.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенностей Беленькой А.Я. о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права,, в связи с чем имеются оснований для передачи дела по подсудности.

Частная жалоба рассматривается с учетом ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает вынесенное определение законным и обоснованным.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ №4-П от 25.02.2004г.), на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела усматривается, что 12.07.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи N29/07 автомобиля ................, 2017 года выпуска. По условиям указанного договора ИП ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купила спорный автомобиль. Указанный договор заключен в г.Краснодаре. Полагая, что указанный автомобиль был продан ИП ФИО2 с существенным недостатком, истец обратилась в суд с исковым заявлением, основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей», выбрав альтернативную подсудность по месту жительства истца.

Ранее спорный автомобиль принадлежал ФИО4 (ответчику по делу) на основании договора ........ от .........., что подтверждается также паспортом транспортного средства ............ от ...........Из предоставленного представителем ответчика договора купли-продажи транспортного средства от .......... следует, что данный договор заключен между ФИО3 (покупателем) и ФИО4 (продавцом), по условиям которого ФИО4 передал в собственность ФИО3 спорный автомобиль ................, 2017 года выпуска, а ФИО3 оплатил его. Указанный договор заключен в г.Москва. Следовательно, собственником спорного автомобиля является ФИО3

Из агентского договора на оказание услуг от 12.07.2021, заключенный между ФИО3 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) следует, что агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала осуществить поиск покупателя и заключить с ним договор купли-продажи спорного транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200, 2017 года выпуска. Агент заключает договор купли-продажи автомобиля с третьими лицами от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, как следует из сведений, предоставленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда, в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию ............, Новокубанского, Успенского и ............) имеется договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2021, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) спорного транспортного средства ................, 2017 года выпуска, который послужил основанием для совершения регистрационных действий 20.07.2021.

ФИО1, обращаясь в суд к ответчикам с уточненным иском требует соразмерное уменьшение цены товара ненадлежащего качества, основывая требования на положениях Закона «О защите прав потребителей», поскольку приобрела спорный автомобиль у индивидуального предпринимателя ФИО2. При этом, истцу достоверно было известно, что ИП ФИО2 не является собственником спорного автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства и иных документов, переданных истцу при заключении договора купли-продажи от 12.07.2021.

Спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2021ИП ФИО2 не принадлежал, и у последнего не было полномочий по реализации указанного автомобиля. Кроме того, данный договор купли-продажи транспортного средства не содержит ссылку о том, что он заключен от имени и в интересах владельца транспортного средства, а также о достигнутой договоренности между владельцем транспортного средства и продавцом по данному договору, ИП ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товара или импортером товара в рамках норм Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает, что правоотношения, возникшие по договору купли-продажи от 12.07.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2, который до настоящего времени не оспорен истцом, регулируются нормами гражданского законодательства, и нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае и, в частности, альтернативной подсудности, применению не подлежат.

Согласно сведений из УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: ............, также согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО3 имеет регистрацию по месту пребывания с 29.12.2022 по 28.06.2023 по адресу: .............

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенностей Беленькой А.Я. о передачи по подсудности гражданского дела по месту регистрации ответчиков ............ Советский районный суд .............

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Гриценко