Председательствующий Строкова С.А.
УИД № 19RS0008-01-2023-000026-10
Дело № 33-2302/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Иванова Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах муниципального образования Орджоникидзевский район, в лице Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, и неопределенного круга лиц к Управлению муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения прокурора Найдешкиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд в интересах муниципального образования Орджоникидзевский район, в лице Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – Администрация Орджоникидзевского района), и неопределенного круга лиц к Управлению муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – Управление муниципального имущества), ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировал тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства при распоряжении органом местного самоуправления земельным участком, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление муниципального имущества с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 102 000 кв.м., для сенокошения. Распоряжением Управления муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-рз предварительно согласовано предоставление ФИО1 данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества и ФИО1 заключен договор № о предоставлении земельного участка в аренду для сенокошения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, площадью, превышающей 2,5 га, без соблюдения публичных процедур, прокурор полагал, что заключенный Управлением муниципального имущества и ФИО1 договор аренды земельного участка нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем просил признать данный договор недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 вернуть Управлению муниципального имущества спорный земельный участок.
Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление сельского хозяйства Администрации Орджоникидзевского района, Администрация Устинкинского сельского совета Орджоникидзевского района.
Определением суда от 07.06.2023 принят отказ Администрации Орджоникидзевского района от исковых требований прокурора в интересах муниципального образования Орджоникидзевский район, в лице Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия.
В судебном заседании прокурор Чистанов В.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрации Орджоникидзевского района ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что предоставление земельных участков для сенокошения в размере более 2,5 га вызвано суровыми климатическими условиями на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия, не всегда удовлетворительной урожайностью травяного покрова. Размер земельного участка в 2,5 га для сенокошения не обеспечивает нормальные условия ведения личного подсобного хозяйств даже при содержании одной коровы. Предоставление земельных участков для сенокошения площадью менее 2,5 га приведет к сокращению поголовья сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах на территории района и прекращению сдачи молока.
Представитель ответчика Управления муниципального имущества ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения. ФИО1 индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является, земельный участок предоставлен ему для сенокошения.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что спорный земельный участок раскосил, денежные средства по договору уплачивал. У него в личном хозяйстве 13 голов КРС. В случае признания договора недействительным, у него не будет корма для животных. Личное подсобное хозяйство - это единственный источник дохода семьи.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен прокурор Иванов Е.А.
В апелляционном представлении он просит его отменить. В обоснование своих требований настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления земельного участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, площадью, превышающей 2,5 га, без проведения публичных процедур, в связи с чем договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным в силу ничтожности.
В письменных возражениях относительно апелляционного представления ответчик ФИО1, представитель Администрации Орджоникидзевского района ФИО2 выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление муниципального имущества с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с утверждением схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 102 000 кв.м., для сенокошения.
Распоряжением Управления муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-рз предварительно согласовано предоставление ФИО1 спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 102 000 кв.м., вид разрешенного использования - сенокошение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление муниципального имущества с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Орджоникидзевского района, действующей от имени муниципального образования Орджоникидзевский район, в лице руководителя Управления муниципального имущества, (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, имеющего адресный ориентир (описание местоположения): <адрес>, площадью 102 000 кв.м., разрешенное использование – сенокошение.
Срок аренды участка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).
Размер арендной платы за весь участок, исчисленной в годовом выражении, составляет 713 руб. 12 коп. (п. 3.1 договора).
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа главы Орджоникидзевского района от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора района следует, что публичные процедуры, торги в форме аукциона по предоставлению земельных участков в аренду, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и предварительное опубликование соответствующих извещений и проведение в последующем торгов не проводилось, поскольку вышеуказанные арендаторы не зарегистрированы в статусе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя либо руководителя коммерческой организации; земельные участки предоставлены для сенокошения.
Согласно справке Устинкинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ведет подсобное хозяйство, имея 13 голов КРС.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что заключенный между Управлением муниципального имущества и ФИО1 без соблюдения публичных процедур договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью, превышающей 2,5 га, для сенокошения нарушает требования закона, посягает на публичные интересы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 с нарушением действующего земельного законодательства, определяющего максимальный размер общей площади земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, вместе с тем, приняв во внимание сведения заместителя главы Администрации Орджоникидзевского района о том, что земельный участок площадью 2,5 га обеспечит заготовку объема сена для кормления только одной головы дойной коровы в период зимне-стойлового содержания при условии благоприятных погодных условий, а также сведения главы Устинкинского сельсовета о том, что при урожайности в данной местности с площади в 10,2 га можно накосить только на одну взрослую голову КРС и одну голову МКРС, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Понятие договора аренды дано в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из договора о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что он был заключен на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного участка Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Федеральный закон № 112-ФЗ) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ).
Частью 4 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 11.05.2010 № 32-ЗРХ «О личном подсобном хозяйстве» установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в размере 2,5 га.
По смыслу приведенных норм права, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.
При этом, исходя из системного толкования, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, площадью, превышающей 2,5 га.
В определении от 28.01.2021 № 124-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь положение закона, устанавливающего нормы предоставления земельных участков, принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве, устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 с нарушением действующего законодательства, определяющего максимальный размер общей площади земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.
Между тем, установив, что площадь предоставленного ФИО1 спорного земельного участка составляет 10,2 га, что в 4 раза превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения, при этом торги при его предоставлении в аренду ответчику проведены не были, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как данный договор посягает на публичные интересы, так как создает препятствия для неопределенного круга лиц в предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Вопреки выводам суда, представленные заместителем главы Администрации Орджоникидзевского района и главой Устинкинского сельсовета сведения об объемах сена, заготавливаемого на земельном участке площадью 2,5 га, не имеют правового значения для правильного разрешения спора при наличии законодательно установленного максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.
Доводы стороны ответчика о том, что предоставленный гражданину для сенокошения земельный участок не может быть ограничен по площади, основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.
С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к Управлению муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Управлением муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия и ФИО1.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ФИО1 обязанность возвратить Управлению муниципального имущества Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия земельный участок с кадастровым №, площадью 102 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023