Дело №2-1760/2016 (11-187/2023)

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Легкие деньги 24» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Легкие деньги 24» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа вынесен судебный приказ №2-1760/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Легкие деньги 24» задолженности по договору потребительского займа №3-035 от 26 января 2015 г. в размере 4 000 рублей, процентов за пользование займом с 26 января 2015 г. по 25 июля 2016 г. в размере 41 200 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 778 рублей.

8 августа 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области произведена замена должника с ФИО1 на законного представителя ФИО2 – ФИО3

15 февраля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области в удовлетворении заявления ООО «Легкие деньги 24» о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Легкие деньги 24» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 15 февраля 2023 г. в которой указано, что суд не верно трактует нормы права, поскольку для проведении работы по установлению правопреемника и замены стороны исполнительного производства (которое инициировано действиями должника и бездействием правопреемника) заявитель обратился к адвокату. Интересы взыскателя в трех судебных заседаниях представлял адвокат Кулаков И.Н., который также подготовил заявление о процессуальном правопреемстве, за услуги которого было оплачено 26 000 рублей. ООО «Легкие деньги 24» обратилось в суд с первоначальным заявлением в рамках главы 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определял материально-правовые обстоятельства возникновения задолженности. Кроме того, обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве требует от заявителя знаний не только в области процессуального права, но и материального. На основании изложенного, ООО «Легкие деньги 24» просит определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2023 г. отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

От ФИО3 поступили возражения на частную жалобу ООО «Легкие деньги 24», в которой ФИО3 считает определение мирового судьи от 15 февраля 2023 г. законным и обоснованным, поскольку исходя из особенностей приказного производства, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем, просил определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Легкие деньги 24» - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Легкие деньги 24» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По общему правилу, установленному статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 4 указанной статьи предусмотрены основания безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене правильного по существу обжалуемого определения мирового судьи, поскольку при его вынесении мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, а нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, отраженные в определении, регламентирующие процессуальные правоотношения, связанные с основаниями и порядком распределения судебных издержек, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По общему правилу, установленному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса отнесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 также обращено внимание судов на то, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, к которым не относятся, например, дела, предусмотренные главами 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, также издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 19).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (пункт 30).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31).

Таким образом, по общему правилу судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, либо в специально оговоренных случаях.

Судебное постановление, принятое по итогу рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не является итоговым судебным актом, разрешающим материально-правовой спор по существу, его принятие судом не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником и/или должника взыскателем, и не отнесено законом к судебным постановлениям, с принятием которых закон связывает возможность возмещения судебных издержек.

При этом мировым судьей обоснованно приведена ссылка на правовую позицию, отраженную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), по смыслу которой исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таком положении, доводы частной жалобы ООО «Легкие деньги 24» не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, оснований к его отмене либо изменению судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Легкие деньги 24» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Легкие деньги 24» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Щербатых

мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.