Решение по делу № 2-2712/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнении) и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 39RS0002-01-2022-004399-79

гражданское дело № 2-2712/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 22 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретарях Сичкаревой О.В., Каниной А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнении) и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» о признании незаконным приказа №-о от < Дата > о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене данного дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа №-у от < Дата > о прекращении действия трудового договора от < Дата > №, увольнении < Дата > и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности участкового лесничего Светлогорского участкового лесничества Калининградского лесничества, взыскании заработной платы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, процентов за задержку ее выплаты в установленном законом размере, а также компенсации морального вреда в размере 350000 руб., судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с < Дата > по < Дата > истец работал в ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства КО» в должности участкового лесничего Светлогорского участкового лесничества Калининградского лесничества, оспариваемым приказом №-у от < Дата > трудовой договор от < Дата > № с ним прекращен (расторгнут), истец был уволен с < Дата > по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, с данным приказом истец не согласен, полагает, что он был вынесен необоснованного с нарушением закона, ссылаясь на то, что приказ издан по надуманным мотивам, с целью уволить истца с работы, кроме того, истец не согласен с приказом №-о от < Дата > об объявлении ему выговора, поскольку факт отсутствия его на работе без уважительных причин более 4-х часов не соответствует действительности; < Дата > в доме истца и автомашинах проводился обыск и выемка с 06-00 до 14-45, то есть более 8-ми часов, в ходе обыска у истца отобрали личный телефон и компьютер, которые он использовал для выполнения служебных обязанностей, в связи с чем после обыска необходимо было навести порядок, кроме того, во время проведения обыска истец принимал успокоительные препараты, после чего управлять транспортным средством запрещено, также в исковом заявлении истец выражает несогласие с указанием Ш.Д.Г. № от < Дата > о согласовании с руководством выездов за пределы рабочей территории, поскольку истец проживает в г. Калининграде, < Дата > он не покидал вверенную ему территорию по месту осуществления должностных обязанностей в Светлогорском участковом лесничестве, он заболел и был в больнице по < адрес >, пришел в Управление пешком за страховкой на автомобиль, которая закончилась < Дата >, намеревался узнать о ходе ремонта автомобиля. Также в исковом заявлении истец отрицает факт незаконной рубки им деревьев, которая послужила основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ, указывает на добросовестное исполнение им служебных обязанностей, а также нарушения со стороны работодателя при расторжении трудового договора по его инициативе и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением от 19.12.2022 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, 16.01.2023 в адрес суда поступило заявление ФИО1 об отмене названного определения со ссылкой на уважительность причин неявки в судебные заседания в связи с болезнью, в связи с чем 15.02.2023 определение от 19.12.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам, ссылался на то, что приказ от < Дата > о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе менее 4-х часов без уважительных причин незаконен, поскольку < Дата > он находился дома ввиду проведения у него обыска сотрудниками органов внутренних дел, который имел место в том числе после обеда, позвонить при этом истец не мог, так у него изъяли телефон и ноутбук, о происходящем был осведомлен и.о. лесничего Калининградского лесничества Свидетель №2, приказ № от < Дата > истец полагает надуманным (сфальсифицированным), так как < Дата > он работал в Светлогорском участковом лесничестве в кварталах 98 и 30, где проводились работы по рубке деревьев под площадку по установке антенны АО «Росморпорт», а также АО «ВАД» под строительство дороги «Приморское кольцо» на арендованной территории ООО «Картэ».

Представитель ответчика ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просил отказать в их удовлетворении, согласно которому истец был привлечен в 2022 году к дисциплинарной ответственности дважды; основанием для проведения проверочных мероприятий, по результатам которых был издан приказ №-о от < Дата > послужила служебная записка и.о. лесничего Калининградского лесничества Свидетель №2, поступившая в Управление < Дата >, в которой указано, что ФИО1 < Дата > отсутствовал на работе без уважительных причин, с приложением служебных записок инженеров по охране и защите леса И.О и И.Д.Р., а также акта об отсутствии на рабочем месте истца, из данных документов следовало, что истец отсутствовал на работе < Дата > с 08-00 до 17-00 часов, в связи с чем у него были запрошены письменные пояснения, исследованы обстоятельства отсутствия и установлено, что в отношении участкового лесничего ФИО1 СО ОМВД России по Зеленоградскому району возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев, < Дата > у истца проводились обыски по < адрес >, в письменном пояснении, поступившем < Дата > в Управление, истец указал, что обыски проводились с 06-00 часов до 14-45 часов, при этом оправдательных документов, отражающих уважительную причину отсутствия на работе истец не представил, направленные им больничные листы с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > таковыми не являются, так как дисциплинарный проступок был совершен < Дата >, при этом из представленных протоколов обысков следует, что по адресу истца проводились 2 обыска в жилище – с 07-17 по 09-46, в служебном автомобиле – с 09-55 по 10-36, расстояние между пос. Родники до г. Калининграда – 17 км (время в пути 14 минут), формально в действиях ФИО1 имеются признаки прогула, вместе с тем, истец отсутствовал на работе (с учетом времени передвижения в контору Калининградского лесничества – 40 минут) с 11-20 до 12-00, т.е. 40 минут до обеда и ровно 4 часа после обеда 13-00 до 17-00, ввиду чего квалифицировать отсутствие истца на работе как прогул в данном случае не представляется возможным, несмотря на это истец в нарушение положений трудового законодательства и трудового договора с ним ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины в части отсутствия < Дата > на работе менее 4 часов подряд, что послужило основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; основанием для проведения проверочных мероприятий, на основании которых был издан приказ №-у от < Дата > (об увольнении), послужила служебная записка (письмо) и.о. лесничего Калининградского лесничества Свидетель №2, поступившая в Управление < Дата >, которой последний направляет акты об отсутствии на рабочем месте истца от < Дата > и от < Дата >, впоследствии факт отсутствия ФИО1 на работе без уважительной причины < Дата > своего подтверждения не нашел, так как он представил больничный лист с < Дата > по < Дата >, из акта об отсутствии на рабочем месте от < Дата > следует, что истец отсутствовал на работе < Дата > с 08-00 до 17-00, то есть в течение всего рабочего дня, что было засвидетельствовано и.о. лесничем Калининградского лесничества С.Д.АА., инженерами по охране и защите лесса И.Д.Р. и И., в ходе проверочных мероприятий у ФИО1 были запрошены письменные пояснения, из которых следует, что < Дата > ему стало плохо, но сообщить он не мог, так как у него забрали служебный телефон, а служебный автомобиль находился в ремонте, к данным пояснения сторона ответчика относится критически, так как они даны, по их мнению, чтобы избежать наказание за совершенный дисциплинарный проступок, действия истца были квалифицированы как прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, в материале проверки также имеется служебная записка участкового лесничества Калининградского лесничества З.В.А., в которой последний докладывает о не представившейся возможности доставить истца из его дома в контору Калининградского лесничества, согласно доводам стороны ответчика, истец вероятнее всего по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, при движении автомобиля истец открыл дверь, чтобы выйти на ходу, в связи с чем З.В.А. был вынужден остановиться, после чего ФИО1 вышел из машины и скрылся по направлении улицы Карташева, доставить до рабочего места истца не удалось, освидетельствовать его не представилось возможным, предъявленный истцом больничный лист датирован с < Дата > по < Дата >, а не с < Дата >. Также представитель ответчика ссылался на исследование обстоятельств, связанных с личностью истца, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, учитывалось, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом №-о от < Дата >, взыскание по которому не снято, кроме того, в целях пресечения бесконтрольного перемещения работников по территории области, заместителем директора Учреждения Ш.Д.Г. издано и направлено в территориальные подразделения указание № от < Дата >, о том что выезды за пределы закрепленной рабочей территории обязаны согласовывать с руководством, чего истцом не выполнялось, < Дата > истец в нарушение данного указания, без согласования с руководством, самовольно покинул вверенную территорию по месту осуществления должностных обязанностей в Светлогорском участковом лесничестве и приехал в г. Калининград по адресу Управления, согласно пояснениям ФИО1 для осведомления о ремонте служебного автомобиля к главному механику Р.А.П., который согласно устных пояснений не вызывал к себе истца, Свидетель №2 также сообщил о том, что разрешения истцу < Дата > на осуществление выезда в г. Калининград не давал, также указал, что истец, совершив прогул < Дата > не исполнил его устное указание по составлению с последующим направлением в органы внутренних дел материалов по факту незаконной рубки деревьев в квартале 95 выдел 41 Светлогорского участкового лесничества, что в последующем негативно отразится на раскрытии данного преступления, в дополнение в отзыве представитель ответчика ссылается на отрицательную характеристику истца.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ИвановойЮ.В., которая полагала требования истца, в том числе о восстановлении на работе, подлежащими оставлению без удовлетворения, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ - филиалом Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» является Территориально-обособленное подразделение – отдел Калининградское лесничество, расположенное по адресу: <...>.

Судом установлено, что < Дата > между ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу на должность участковый лесничий Калининградского лесничества, и обязался в частности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», трудовую дисциплину, порядок работы со служебной информацией, информировать работодателя о его привлечении к административной либо уголовной ответственности, информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам; на работника распространяется установленная федеральным законодательством о труде продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье или по графику), время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка с 08-00 до 17-00, обеденный перерыв устанавливается продолжительностью один час с 12-00 до 13-00, перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается, работник может использовать его по своему усмотрению, в том числе покидать свое рабочее место, работнику устанавливается ненормированный рабочий день, согласно ст. 101 ТК РФ, в соответствии с которым работник по распоряжению работодателя в лице директора Учреждения, при необходимости эпизодически может привлекаться к выполнению своей трудовой функции за пределами установленной продолжительности рабочего времени, количество и продолжительность рабочих смен по графикам работы (сменности) при ненормированном рабочем дне устанавливается исходя из нормальной продолжительности рабочей недели (п.п. 1, 2.4, 3.2 трудового договора).

На основании названного выше трудового договора от < Дата > № был издан приказ №-к от < Дата > о приеме ФИО1 на работу участковым лесничим Калининградского лесничества с < Дата > на неопределенный срок.

Согласно п.п. 3.2, 5.1, 5.3, 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников учреждения ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», утвержденных директором учреждения < Дата >, являющихся приложением № к коллективному договору от < Дата >, работники учреждения обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, распоряжения, приказы, поручения администрации и непосредственного руководителя, директора учреждения, повышать качество выполняемой работы, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим работника выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о репутации учреждения, принимать меры к предотвращению и немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное выполнение трудовой функции (ДТП, выход из строя служебного ТС и т.д.) и немедленно сообщать о случившемся администрации, предупреждать непосредственного руководителя о невыходе на работу, подтверждать факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности или другими документами в день выхода на работу, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; в учреждении устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье, начало рабочего времени устанавливается с 9-00, окончание 18-00, в филиалах учреждения – лесничествах начало рабочего времени устанавливается с 8-00, окончание 17-00, филиалы, их место нахождение установлены Уставом учреждения; до начала работы, каждый работник обязан отметить свой приход на работу либо поставить в известность руководителя, а по окончании рабочего дня – уход с работы в порядке, установленном в учреждении; в течение рабочего дня работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, в лесничествах с 12.00 до 13.00, который в рабочее время не включается.

Таким образом, вышеуказанными должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, предусмотрена ответственность за нарушение дисциплины труда.

Согласно должностной инструкции участкового лесничего ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», утвержденной директором учреждения < Дата >, участковый лесничий является должностным лицом учреждения, принимается на работу и увольняется с нее приказом директора учреждения по представлению лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса), которому непосредственном подчиняется наряду с директором учреждения и его заместителем (главным лесничим); на участкового лесничего возлагаются должностные обязанности по осуществлению мероприятий федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (в зоне действия участкового лесничества), составлению протоколов об административных правонарушениях, осуществлению надзора за проведением лесозаготовительных работ, за выполнением противопожарных мероприятий, лесозащитных работ, охраны лесов от лесонарушений, за выполнением лесовосстановительных и лесомелиоративных работ, за санитарным состоянием лесов, контроль за лесопатологическим состоянием лесных насаждений и качеством проведения лесопатологических обследований на территории вверенного участкового лесничества, определению на местности границы участков лесного фонда для проведения на них лесохозяйственных мероприятий, осуществлению надзора за выполнением работ по всем видам лесохозяйственных мероприятий и иные обязанности, предусмотренные разделом 2 должностной инструкции.

В соответствии с указанием заместителя директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» от < Дата > № в целях укрепления трудовой дисциплины, оптимизации режима рабочего времени и усиления контроля за осуществлением должностными лицами контрольно-надзорных полномочий с использованием транспортных средств Учреждения было выставлено требование для работников с нормированным рабочим днем по пятидневной рабочей неделе и двумя выходными – использовать закрепленное транспортное средство строго в соответствии с продолжительность рабочего дня; для работников с ненормированным рабочим днем по пятидневной рабочей неделе и двумя выходными – использовать закрепленное транспортное средство строго в соответствии с продолжительностью рабочего дня, при привлечении к работе за пределами установленного рабочего времени, использовать транспортные средства строго по согласованию с непосредственным руководителем и лично с издавшим указание лицом; для работников, использующих закрепленные транспортные средства как в течение установленного рабочего дня, так и за его пределами, выезды за территорию, осуществления трудовой функции допускаются по согласованию с непосредственным руководителем и лично с издавшим указание лицом; истец ФИО1 был ознакомлен с данным указанием согласно листу ознакомления.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > и.о. лесничего Калининградского лесничества Свидетель №2, инженерами по охране и защите леса Калининградского лесничества И.Д.Р. и И.О был составлен акт об отсутствии на рабочем месте (в конторе Калининградского лесничества по адресу: <...>) < Дата > в период с 08-00 до 17-00 участкового лесничего Калининградского лесничества ФИО1, не сообщившего о причинах и не представившего доказательств уважительности причин отсутствия, о чем также свидетельствуют служебные записки вышеназванных инженеров по охране и защите леса Калининградского лесничества И.Д.Р. и И.О от < Дата >, при этом согласно их содержанию истец на связь не вышел.

Кроме того, согласно служебной записке и.о. лесничего Калининградского лесничества Свидетель №2 от < Дата >, адресованной и.о. директора ГКУ КО «Калининградобллесохотуправление», по факту нарушения требований приказа №-о от < Дата > в части сроков сдачи сводного отчета по автотранспорту было сообщено, что причиной этому послужило не предоставление, без объяснительных причин, участковым лесничим ФИО1, путевых листов за март 2022 года, а также не выход на связь и отсутствие на рабочем месте в конторе Калининградского лесничества < Дата >.

< Дата > ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» в адрес участкового лесничего Калининградского лесничества ФИО1 было направлено письмо, содержащее просьбу представить в течение 2-х суток в письменном виде объяснение по факту отсутствия на работе < Дата >, с сообщением причин отсутствия и не ответа на телефонные звонки, которое истцом было получено < Дата > нарочно.

Данное объяснение было подготовлено ФИО1 < Дата >, направлено в адрес ответчика и получено последним < Дата >, из его содержания следует, что в его жилье, служебном автомобиле и личных автомобилях < Дата > с 06-00 до 14-45 сотрудники органов внутренних дел проводили обыск и выемку, ввиду чего у него изъяли в частности телефон и ноутбук, об этом было известно Свидетель №2, который накануне дважды уточнял у истца о его местонахождении, а впоследствии приезжал к истцу с инженером по охране и защите леса, поэтому истец не мог ответить на телефонные звонки.

После чего истцу был направлен запрос ответчиком от < Дата > №, с просьбой явиться < Дата > к 16-00 в Управление для дачи дополнительных пояснений по факту отсутствия его на работе, который был нарочно получен истцом < Дата >, из дополнительных пояснений ФИО1 следует, что обыск и изъятие закончились в 14-45, возможно позже, ввиду чего он находился в стрессовом состоянии, физически ехать не мог, в том числе поскольку употребил успокоительные препараты, после ухода сотрудников органов внутренних дел в доме и машинах все было разбросано, при этом возможности позвонить, ответить на телефонные звонки у истца не было, так как его телефон и компьютер были изъяты.

При этом из ответа ОМВД России по Зеленоградскому району от < Дата > на запрос ответчика от < Дата > следует, что обыск в служебном автомобиле ФИО1 проводился в период времени с 09-55 до 10-36, обыск в жилище по < адрес >, в период с 07-17 до 09-46, в связи с чем участие в следственных действиях ФИО1 обозначено временными рамками с 07-17 до 10-36, в подтверждение чего были представлены копии протоколов обыска (выемки) от < Дата > по уголовному делу №.

В соответствии с листками нетрудоспособности № от < Дата > и № от < Дата >, выданными ГБ №, истец К.Н.НБ. в период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > являлся временно нетрудоспособным.

Как следует из представленного в адрес суда заключения по результатам проверочным мероприятий по вопросу соблюдения трудовых обязанностей участковым лесничим Калининградского лесничества ФИО1, утвержденного и.о. директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» < Дата >, полученного истцом в этот же день, участковый лесничий ФИО1 < Дата > с 8-00 до 17-00 отсутствовал на работе, в ходе проведения проверочных мероприятий у ФИО1 запрошены письменные пояснения, исследованы обстоятельства его отсутствия < Дата > на работе и установлено, что в отношении участкового лесничего Ковальчука СО ОМВД России по Зеленоградскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев, < Дата > у ФИО1 проводились обыски по < адрес >, в письменном пояснении, поступившем в управление < Дата >, ФИО1 указал, что обыски проводились с 6-00 до 14-45, однако из представленных следствием протоколов обысков следует, что по адресу проживания истца проводилось 2 обыска: в жилище – с 07-17 по 09-40, в служебном автомобиле – с 09-55 по 10-36, расстояние от пос. Родники Гурьевского района до г. Калининграда – 17 км, время в пути – 14 минут; формально в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, как прогул, вместе с тем, прогул законодателем определен как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), ФИО1 отсутствовал на работе (с учетом времени передвижения в контору Калининградского лесничества – 40 минут по максимуму) с 11-20 до 12-00, т.е. 40 минут до обеда и ровно 4 часа после обеда с 13-00 до 17-00, в связи с чем квалифицировать отсутствие работника на работе как прогул в данном случае не представляется возможным, поскольку ФИО1 отсутствовал на работе < Дата > менее 4 часов подряд. По результатам проведения проверочных мероприятий в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (в нарушение требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору), выразившееся в нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в части отсутствия < Дата > на работе менее 4 часов подряд, было решено применить к участковому лесничему Калининградского лесничества К.Н.НВ. меру дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Приказом и.о. директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» от < Дата > №-о на основании изложенных выше обстоятельств истцу ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным приказом истец был ознакомлен в день его издания с получением на руки.

< Дата > и < Дата > и.о. лесничего Калининградского лесничества Свидетель №2, инженерами по охране и защите леса Калининградского лесничества И.Д.Р., И.О, а также участковыми лесничими Калининградского лесничества З.В.А., Свидетель №3 были составлены акты об отсутствии на рабочем месте (в конторе Калининградского лесничества по адресу: <...>) < Дата > в период с 08-00 до 17-00 и < Дата > в период с 08-00 до 13-50 участкового лесничего Калининградского лесничества ФИО1, не сообщившего о причинах и не представившего доказательств уважительности причин отсутствия; данные акты были направлены в адрес ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства» < Дата >.

Согласно докладной записке участкового лесничего З.В.А. от < Дата >, адресованной и.о. лесничего Калининградского лесничества С.Д.АБ., устное поручение последнего З.В.А. по доставке участкового лесничего ФИО1 в контору Калининградского лесничества от дома истца выполнить не представилось возможным, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя, бессвязная речь, множественное употребление нецензурных слов, во время движения автомобиля по ул. Лужской в районе д. 1, ФИО1 открыл дверь и предпринял попытку выйти из автомобиля, ввиду чего пришлось остановить автомобиль, который ФИО1 покинул и двинулся по направлению ул. Карташова.

< Дата > и.о. лесничего Калининградского лесничества Свидетель №2 на запрос ответчика № от < Дата > сообщил о том, что он не давал разрешение ФИО1 явиться < Дата > в ГКУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства», дополнительно сообщил, что данный сотрудник отсутствовал на рабочем месте < Дата >, < Дата > по адресу: <...>, также уклонился от исполнения должностных обязанностей, а именно, не исполнил устное указание от < Дата > по составлению с последующим направлением в полицию материалов по факту незаконной рубки в квартале 95 выдел 41 Светлогорского участкового лесничества.

Позже было установлено, что в период с < Дата > по < Дата > истец ФИО1 являлся временно нетрудоспособным, о чем свидетельствует соответствующий листок нетрудоспособности № от < Дата >.

Из пояснительных записок ФИО1 от < Дата > в частности следует, что < Дата > истцу стало плохо, однако он побывал в квартале 98 Светлогорского участкового лесничества, где работы по установке антенны проводит Росморпорт, сообщить о передвижениях истец не имел возможности, поскольку служебная автомашина в ремонте, а телефона у него нет, из машины З. истец вышел, так как ему стало плохо.

Согласно заключению по результатам проверочных мероприятий по вопросу соблюдения трудовых обязанностей участковым лесничим Калининградского лесничества ФИО1 от < Дата > факт отсутствия истца на работе без уважительной причины < Дата > своего подтверждения не нашел, так как он представил больничный лист с < Дата > по < Дата >, из акта от < Дата > следует, что ФИО1 отсутствовал на работе < Дата > с 08-00 по 17-00, то есть в течение всего рабочего дня, что было засвидетельствовано сотрудниками Калининградского лесничества, в ходе проведения проверки у ФИО1 запрошены письменные пояснения, из которых следует, что < Дата > ему стало плохо, но сообщить он не мог, так как у него забрали служебный телефон, а служебный автомобиль находится в ремонте, к данным пояснениям необходимо отнестись критически, в связи с тем, что они даны с целью избежать наказания за совершенный дисциплинарный проступок, мобильный телефон, очевидно, был изъят у истца в ходе обыска, однако служебные телефоны и оплачиваемые Управлением сим-карты для переговоров выдаются работникам для постоянной связи с руководством в условиях удаленной работы в лесу на закрепленной территории, но это не означает, что Управление берет на себя полную материальную ответственность за расходы работников в быту, также в заключении указано, что расстояние от пос. Родники Гурьевского района до г. Калининграда – 17 кв., время в пути – 14 минут, транспортное сообщение налажено, функционирует без перебоев, таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка, квалифицируемого по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), так как истец отсутствовал на работе весь рабочий день, никакого оправдательного документа за < Дата > не представил, в ходе проверки исследовались обстоятельства, связанные с личность истца, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного поступка, ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-о от < Дата >, на момент проведения проверки взыскание не снято, из характеристики на ФИО1 следует, что за время работы в должности участкового лесничего Калининградского лесничества он проявил себя в большей части с отрицательной стороны, это проявилось в халатном отношении к возложенным на него должностным обязанностям и поручениям, ФИО1 не может организовать трудовой процесс, выполнять работу качественно, в установленные сроки, брать ответственность за результаты работы, не исполняет возложенные на него должностные обязанности, либо исполняет их ненадлежащим образом, зачастую намеренно не выполняет поручения руководителей, кроме того, небрежно относится к имуществу учреждения, имеет конфликтный характер, к работе относится недобросовестно и безответственно, из приведенного следует, что ФИО1 к исполняемым трудовым обязанностям относится халатно, склонен к нарушению трудовой дисциплины, совершенным им дисциплинарный проступок (прогул) является грубым нарушение трудовых обязанностей, перечень которых является исчерпывающим и дает основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. По результатам проведенных проверочных мероприятий в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (в нарушение требований трудового законодательства, обязательств по трудовому договору), выразившееся в нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в части отсутствия < Дата > на работе в течение всего рабочего дня, было решено применить к участковому лесничему Калининградского лесничества К.Н.НВ. меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

С вышеуказанным заключением истец был ознакомлен, о чем свидетельствует запись, сделанная на нем.

Приказом и.о. директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» от < Дата > №-у действие трудового договора от < Дата > № с участковым лесничим филиала Учреждения – Калининградское лесничество ФИО1 прекращено, он был уволен < Дата > по инициативе работодателя по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, на основании вышеизложенного заключения и материала проверки от < Дата >.

Свидетель З.В.А. (участковый лесничий) в судебном заседании подтвердил содержание его докладной записки от < Дата >, свидетель И. и Р. (инженеры по охране и защите леса) также подтвердили указанные ими в служебных записках обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в конторе Калининградского лесничества – < Дата > и < Дата >, сообщили, что истца на рабочем месте не было, его телефон не отвечал.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду о том, что она также как и истец является участковым лесничим, за ними закреплены определенные территории, рабочим местом для них является контора по адресу: г. Калининград, ул. Лужская, 5, по распоряжению руководителя они могли выполнять работу на территории лесничества, сообщила, что каждое утро они должны были прибыть в контору, имеется патрулирование, однако задание ставится руководителем, за его выполнение нужно отчитаться, рабочий день участковых лесничих с 08-00 до 17-00, при этом руководство должно знать, где они находятся, если задание сотруднику не давалось, нахождение его неизвестно, в отсутствие связи нужно приехать в контору и составить акт объезда, патрулирования, фиксации с фотографиями, без задания по собственной инициативе выезды не осуществляются, при этом данный свидетель не смогла точно назвать даты отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Свидетель Свидетель №1 (генеральный директор ООО «КАРТЭ») сообщил, что общество имеет в Калининградском лесничестве в аренде земельный участок, а также, что он знаком с истцом, поскольку тот просил выдать ему справку от < Дата >, по обстоятельствам изложенным в справке сообщил о том, что на тот момент он не являлся генеральным директором, ему была подготовлена докладная записка на заявление о нахождении Ковальчука на предприятии, за подписью свидетеля был дан ответ на основании докладной записки.

Свидетель Свидетель №2 сообщил о том, что истец находился у него в подчинении, указал на отсутствие правовых оснований для посещения участковым лесничим арендатора, взаимодействия происходят только в рамках согласования с Министерством по приему-сдаче работ, при выявлении незаконной рубки лесничий должен вызвать полицию, составить акт, относительно акта от < Дата > об отсутствии истца на рабочем месте свидетель сообщил, что была выявлена незаконная рубка на территории Светлогорского района, истцу была дана задача составить акт, однако истец заявил, что у него сломана машина, другому лесничему было дано распоряжение забрать истца, доставить в полицию для составления акта, однако это выполнено не было, Зубров сообщил, что по его подозрениям истец был не трезв, а также во время движения машины истец вышел из нее и ушел, сообщил, что рабочим место истца является филиал ответчика по адресу: <...>, куда он должен был ежедневно являться, однако истец не явился, его работа была перепоручена другому сотруднику.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 209 определяет, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в апреле-мае 2022 года непосредственным руководителем истца, осуществляющим ежедневный контроль со стороны работодателя и выдачу производственных заданий, являлся и.о. лесничего Калининградского лесничества Свидетель №2, также установлено, что для получения заданий и контроля выхода на работу ФИО1 обязан прибывать на место работы, закрепленное за Калининградским лесничеством – его место нахождения.

Учитывая показания свидетелей, являющихся сотрудниками Калининградского лесничества, а также изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рабочим местом истца является филиал Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» - Территориально-обособленное подразделение – отдел Калининградское лесничество, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы ФИО1 о том, что обыск проводился у него < Дата > с 06-00 до 14-45 и о том, что руководителю Калининградского лесничества С.Д.АБ. было известно об уважительных причинах неявки истца на работу в связи с обыском, не нашли своего подтверждения и противоречат представленным в деле материалам, ссылки истца относительно невозможности уведомления руководителя лесничества о причине неявки на работу < Дата > ввиду изъятия телефона и компьютера являются необоснованными, поскольку возможность связаться с работодателем и сообщить ему о неявке и ее причине у истца имелась.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу было применено в предусмотренный законом срок (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), не считая времени болезни ФИО1 с < Дата > по < Дата >.

До подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы объяснения, по факту отсутствия на рабочем месте < Дата > менее 4 часов истцом дано объяснение, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к работе, отмеченное в характеристике работника от < Дата >.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от < Дата > истец был ознакомлен под роспись < Дата >.

При этом, сам факт отсутствия неснятых дисциплинарных взысканий, не может свидетельствовать о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, доказанности совершения < Дата > истцом проступка, выразившегося в нарушении им обязанностей по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для признания приказа об объявлении выговора незаконным и удовлетворении требований истца в данной части, у суда не имеется.

Оспаривая приказ №-У от < Дата > об увольнении за прогул, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что < Дата > он работал в Светлогорском участковом лесничестве в квартале 98, где проводили работы по разрубке деревьев под площадку по установке антенны АО «Росморпорт», подрядчик ИП ФИО3, а также в квартале 30, где АО «ВАД» проводились работы по разрубке трассы под строительство дороги «Приморское кольцо», в подтверждение чего им была представлено сообщение ООО «КАРТЭ» от < Дата >, согласно которому < Дата > ФИО1 прибыл в офис общества примерно в 16-30 и сообщил о том, что на арендованной территории государственного лесного фонда в квартала № и № начаты рубки деревьев, в квартале № рубку ведет АО «ВАД» в целях строительства автомобильной дороги «Приморское кольцо», в квартале 98 выделе 13 ведется рубка деревьев под строительство и установку антенны радио ретранслятора, заказчик «Росморпорт», подрядчик ИП ФИО3.

Докладная записка начальника отдела лесного хозяйства ООО «КАРТЭ» С.А.П. от < Дата >, адресованная генеральному директору общества Свидетель №1, по содержанию соответствует вышеуказанному сообщению, также в ней указано на то, что был осуществлен выезд в кварталы № и № Светлогорского участкового лесничества, сведения о вырубке лесных насаждений подтвердились.

Вместе с тем, вопреки положению п. 5.3 названных выше Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства» о том, что до начала работы, каждый работник обязан отметить свой приход на работу либо поставить в известность руководителя, обстоятельств того, что данное положение было истцом соблюдено < Дата > и < Дата > в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств и сведений об уведомлении истцом руководителя о неявках в материалах дела не имеется, как и документов свидетельствующих о том, что в должностные обязанности участкового лесничего входит обязанность отчитываться перед арендатором земельных участков лесничеств о рубке деревьев.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 08.02.2001 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании приказа №-у от < Дата > истец ФИО1 уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня – < Дата > без уважительных причин.

Поскольку < Дата > истец на работу не прибыл, производственное задание от лесничего не получил, причины своего отсутствия не сообщил, работодатель обоснованно признал данный рабочий день прогулом.

В связи с чем, в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, показаниями свидетелей, а также самим истцом, что он отсутствовал в Калининградском лесничестве (на рабочем месте) < Дата >.

Довод истца об отсутствии на работе < Дата > по уважительной причине и по согласованию с работодателем, судом отвергается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с изложенным, в силу ст. 67 ГПК РФ представленная истцом справка и его пояснения в данной части, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства и подтверждения уважительности отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Какого-либо информирования непосредственного руководителя со стороны истца ФИО1 < Дата > в течение рабочего дня не поступало, доводы о невозможности это сделать по причине отсутствия у истца телефона, судом не принимаются, поскольку объективно истец имел возможность сообщить руководителю о своем местонахождении, в том числе посредством технических средств связи третьих лиц.

ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе и пунктом 5.3, и обязан был неукоснительно его соблюдать, в том числе принять все возможные меры по надлежащему уведомлению руководителя о невозможности прибытия на работу, чего им надлежащим образом сделано не было.

Статье 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза по таким основаниям как: сокращение численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); несоответствия работника занимаемой должности ил выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работодатель запрашивает мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Во всех остальных случаях при увольнении работника, который является членом профсоюзного комитета, работодатель не обязан запрашивать мотивированное мнение профсоюзной организации. Между тем, следует иметь в виду, что недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, истец о своем состоянии в профсоюзной организации в ходе рассмотрения дела не сообщил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив процедуру увольнения, которая была в полном объеме соблюдена работодателем, суд приходит к выводу о том, что издание приказа об увольнении истца за прогул является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в части отмены приказа об увольнении, восстановления на работе, у суда не имеется.

Поскольку основные требования истца ФИО1 к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнении) и его отмене, восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнении) и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.