К делу № 2-1204/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 г. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 23 августа 2019 года в г. Краснодаре, на перекрестке ул. Алтайская – Полтавская, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Galant, г/н №, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем БМВ 520, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль поменял направление движения и допустил наезд на препятствие.
В результате автомобилю БМВ 520, г/н № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Mitsubishi Galant, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2019г., гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия МММ № 5030918416 в АО «АльфаСтрахование».
28.08.2019 г. потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимые документы.
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства БМВ 520, г/н №, однако в срок, установленный законом, страховой компанией не был дан ответ на заявление.
Считая действия страховой компании АО «АльфаСтрахование» незаконными, ФИО1 обратилась к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба.
По результатам Акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 23.08.2019г. с учетом износа составляет 208 100 рублей.
В адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате сумму страхового возмещения, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.
Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.
28.11. 2022г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований.
Истица считает отказ финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы (с которой заключен договор) (транспортно-трассологическая диагностика). Данная экспертиза была проведена без осмотра места происшествия и ТС на предмет установления причин повреждений, сделана на основании фотоматериала и акта осмотра, которые были сделаны при осмотре ТС для установления объема и характера повреждений, представленных страховой компанией. Не обосновано исключены повреждения, подлежащие замене.
Так как потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2019г., страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 18.09.2019г. (20 дней).
Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение по истечении 20 календарных дней, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.
Таким образом, с 18.09.2019г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 27.01.2023г. (день подачи иска в суд) просрочка составила 1228 дней.
Таким образом, неустойка составила:
208100 руб. \100 х 1228 дней = 400 000 руб.
Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 208100 руб.; - неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18.09.2019г. по 27.01.2023г. в размере 400000 руб.; - штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. 104 050 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; - судебные расходы.
В судебное заседание стороны (их представители) не явились.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2019 г.вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 520D, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО серии МММ № 5030918416.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.
Истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.09.2022 № 232535 уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с результатами трассологического исследования.
В дальнейшем в АО «АльфаСтрахование» от истицы поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 15.11.2019 № 103.
Финансовая организация письмом от 04.12.2019 № 0205/5Н815 уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истица обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-31505, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 23.08.2019.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 13.04.2020г. № У-20-31505/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.
Таким образом, после рассмотрения Финансовым уполномоченным вопроса о взыскании страхового возмещения истица повторно обратилась к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев предоставленные истицей и Финансовой организацией документы Финансовый уполномоченный решением от 28.11.2022г. отказал в удовлетворении заявления ФИО1
Отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что пунктом 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением № У-20-31505/5010-007 в удовлетворении требования истицы о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 23.08.2019 отказано.
Предметом рассмотрения при вынесении Решения № У-20-31505/5010-007 являлся вопрос о наличии у Финансовой организации обязательства по выплате истице страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 23.08.2019, то есть имел место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в повторном обращении.
В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено, что решением № У-20-31505/5010-007 установлен факт ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 23.08.2019, вследствие чего в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения было отказано.
Поскольку требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, являющееся производным от требования о взыскании страхового возмещения, так же не подлежит удовлетворению.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ст.25 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 г. в вопросе № 3 указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В 2021г. истица обращалась в Майкопский городской суд с иском АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 23.08.2019г. Определением Майкопского городского суда РА от 07.06.2021г. по делу № 2-142/2021 исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Таким образом, истица, заведомо зная о допущенном пропуске срока на обращение в суд, повторно инициирует рассмотрение обращения о взыскании страхового возмещения, включая повторное обращение в суд на основании решения финансового уполномоченного от 28.11.2022г.
Частью 3 статьи 17Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленным факт недобросовестного поведения истицы в части взыскания страхового возмещения, суд считает необходимым отказать в иске и по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 208 100 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 18.09.2019г. по 27.01.2023г. в размере 400 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 104 050 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов – октазать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000927-06
Подлинник находится в материалах дела № 2-1204/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.