УИД 77RS0002-02-2022-011928-63
Дело № 2-3853/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 07 декабря 2022 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
истца ФИО1,
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес - 3” о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец состоял в трудовых отношениях с адрес - 3”, с 02 марта 2020 г. работал в должности офис-менеджера. 21 июня 2021 г. истец был уволен в связи с ликвидацией организации. Однако, на момент увольнения истца ответчик не прекратил свою деятельность. Производство по делу о признании адрес - 3” несостоятельным (банкротом) было прекращено, из ЕГРЮЛ ответчик не исключен. После увольнения истца ответчик принимал на работу новых работников. Увольнение является незаконным. О нарушении прав истцу стало известно в июне 2022 г., после получения информации о том, что ответчик не прекратил свою деятельность.
В этой связи истец просил суд признать приказ от 21 июня 2021 г. № 29/21-ув незаконным, восстановить его на работе в адрес - 3” в должности офис-менеджера; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма в день, начиная со дня увольнения и до вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адрес - 3” в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Прокурор в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
02 марта 2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 055/20-тд, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в адрес - 3” на должность офис-менеджера с заработной платой в размере сумма в месяц.
Решением Арбитражного суда адрес от 14 апреля 2021 г. по делу № А40-36556/20-4-68Б адрес - 3” было признано несостоятельным (банкротом).
Приказом от 21 июня 2021 г. № 29/21-ув истец был уволен в связи с ликвидацией адрес - 3”.
Однако, определением Арбитражного суда адрес от 17 января 2022 г. по делу № А40-36556/20-4-68Б производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
адрес - 3” из ЕГРЮЛ не исключено.
Таким образом, увольнение истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Приказ об увольнении вручен истцу 21 июня 2021 г.
С учетом того, что рассматриваемый иск подан в суд 16 июня 2022 г., то установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок истцом пропущен.
Оснований исчислять данный срок с июня 2022 г. не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Принятые по делу о несостоятельности (банкротстве) судебные акты, сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными. Соответственно, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее января 2022 г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе не имеется.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, иск ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежит.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес - 3” о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
СудьяИ.ФИО2
Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года