Апелляционное определение по делу № 2-938/2022 от 24.07.2023 | Липецкий областной суд (Липецкая область)

Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-938/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2447а/2023

УИД: 48RS0002-01-2022-000464-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 77 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2022 года оставлены без изменения.

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, в сумме 230000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

В судебное заседание истец ФИО10, ответчик ИП ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО10 просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика ИП ФИО2 на возмещение судебных расходов с истца.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 230000 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 80000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 8), по условиям которого Заказчик (ФИО2) обязуется оплатить в прядке и сроки, установленные настоящим договором, а Исполнитель (ФИО13) обязуется оказать следующие услуги:

- правовое консультирование заказчика по спору о защите прав потребителей любым из способов по выбору исполнителя, количество консультаций не ограничено;

- изучение представленных Заказчиком документов по спорной ситуации;

- формирование правовой позиции с учетом целевого запроса Заказчика и содержанием документов, представленных Заказчиком;

- представление интересов Заказчика в Октябрьском районном суде г. Липецка по иску ФИО1 к Заказчику о взыскании денежных средств в рамках спора о защите прав потребителей в связи с работами по строительству бассейна (п. 1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых Заказчику услуг, которая составляет 100000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 12 июля 2022 года Исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал Заказчику юридические услуги, предусмотренные договором от 26 февраля 2022 года, на сумму 100000 рублей (т. 2 л.д. 14).

Заказчик принял полный объем оказанных Исполнителем услуг без исключений, замечаний и оговорок надлежащим образом. Стороны взаимных претензий не имеют.

20 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО13, был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 10), по условиям которого Заказчик (ФИО2) обязуется оплатить в прядке и сроки, установленные настоящим договором, а Исполнитель (ФИО13) обязуется оказать следующие услуги:

- правовое консультирование заказчика по существу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № о защите прав потребителей;

- составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1;

- представление интересов Заказчика в Липецком областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № о защите прав потребителей (п. 1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых Заказчику услуг, которая составляет 50000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 20 октября 2022 года Исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал Заказчику юридические услуги, предусмотренные договором от 20 сентября 2022 года, на сумму 50000 рублей (т. 2 л.д. 16).

20 марта 2023 года между ФИО2 и ФИО13, был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 12), по условиям которого Заказчик (ФИО2) обязуется оплатить в прядке и сроки, установленные настоящим договором, а Исполнитель (ФИО13) обязуется оказать следующие услуги:

- правовое консультирование заказчика по существу кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-938/2022 о защите прав потребителей, а также на апелляционное определение Липецкого областного суда;

- представление интересов Заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-938/2022 о защите прав потребителей, а также не апелляционной определение Липецкого областного суда.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость оказываемых Заказчику услуг, которая составляет 80000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 30 марта 2023 года Исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал Заказчику юридические услуги, предусмотренные договором от 20 марта 2023 года, на сумму 80000 рублей (т. 2 л.д. 18).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию, составила 230000 рублей (100000+50000+80000).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, уменьшив их до 77 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, ФИО11 представлял интересы ИП ФИО2 на основании доверенности от 3 марта 2022 года, выданной сроком на 2 года (т. 1 л.д. 35).

Представитель ФИО11 составлял возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 52-54), дополнение к возражениям на исковое заявление (т. 1 л.д. 151), возражение на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 195-196), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22 марта 2022 года продолжительностью 55 минут (т. 1 л.д. 48-50), 31 мая 2022 года продолжительностью 1 час 36 минут (т. 1 л.д. 129-131) и 8 июля 2022 года (т. 1 л.д. 162 (оборот)-170), принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19 октября 2022 года продолжительностью 25 минут (т. 1 л.д. 217-218), принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 29 марта 2023 года (т. 1 л.д. 262).

При разрешении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учитывал количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, объем и качество оказанной помощи, категорию спора, степень сложности дела, результаты разрешения спора, а также возражения истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела и правильно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 77 000 рублей (45 000 рублей за участие в суде первой инстанции, включая составление возражений на исковое заявление и дополнений к возражениям на исковое заявление; 12 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции), что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Данный размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за представительство в судах общей юрисдикции – 15000 рублей за день занятости, за представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции – 20000 рублей за день занятости, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 3000 рублей за документ, составление возражений на апелляционную жалобу – 20000 рублей за документ.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях 16 июня 2022 года, 6 июля 2022 года и 11 июля 2022 года, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку при определении объема оказанных услуг суд данное обстоятельство учел, взыскав расходы за представительство ответчика в судебных заседаниях 22 марта 2022 года, 31 мая 2022 года и 8 июля 2022 года.

Доводы жалобы о том, что Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» не может приниматься судом во внимание, поскольку представитель ответчика не обладает статусом адвоката и не является членом данной организации, судебной коллегией не принимаются.

Само по себе отсутствие статуса адвоката у представителя ответчика никоим образом не свидетельствует об оказании им юридических услуг иного качества, нежели услуги, оказываемые профессиональным адвокатом. Рассматривая вопрос о качестве оказанных услуг, суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При таких обстоятельствах оснований не принимать во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» в качестве критерия для оплаты аналогичных юридических услуг у суда не имеется.

Более того, сам истец каких-либо доказательств неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представил, ограничившись лишь ссылкой на их неразумность и невозможность применения минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

Факт несения данных судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом ответчик, как лицо, заявившее о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказал.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: