РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/23 по иску ФИО1 к Эпие Эккале фио, фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Эпие, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца. Постановлением №18810350226100010368 от 21.04.2022 ответчик Эпие признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность фио застрахована в адрес. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма. 20.10.2022 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключено дополнительное соглашение к договору страхования AII51729100, согласно которому стороны решили урегулировать страховой случай на условиях "полной гибели" ТС. В результате исполнения данного соглашения, автомобиль истца был оценен исходя из страховой стоимости на момент заключения договора страхования, в размере сумма. Автомобиль был передан страховой компании, которая возместила истцу указанную сумму. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил сумма. Согласно заключению от 12.05.2022 года рыночная стоимость поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что 10.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Эпие, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца.
Постановлением №18810350226100010368 от 21.04.2022 ответчик Эпие признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность фио застрахована в адрес.
Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма.
20.10.2022 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключено дополнительное соглашение к договору страхования AII51729100, согласно которому стороны решили урегулировать страховой случай на условиях "полной гибели" ТС. В результате исполнения данного соглашения, автомобиль истца был оценен исходя из страховой стоимости на момент заключения договора страхования, в размере сумма. Автомобиль был передан страховой компании, которая возместила истцу указанную сумму.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составил сумма.
Согласно заключению от 12.05.2022 года рыночная стоимость поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из того, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании фиоА., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик фиоА.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, изложенное, суд полагает, что с ответчика фиоА. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Эпие Эккале фио, фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворит частично.
Взыскать с Эпие Эккале фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении требований к фио отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023 года