Дело №2-1193/2022

86RS0017-01-2022-001803-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урайское управление технологического транспорта» (далее по тексту- ООО УУТТ) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу 41 093 руб. в возмещение ущерба.

В обоснование заявленного требования стороной истца указано, что ответчик работал в ООО УУТТ машинистом ППДУ 5 разряда с (дата) по (дата) на основании трудового договора. При выезде (дата) из стояночного бокса в/п Ловинка верхней частью кунга автомобиля Камаз под управлением ФИО1 были задеты въездные ворота, они получили механические повреждения и стали непригодны для дальнейшей эксплуатации. Данное происшествие произошло вследствие того, что ответчик при выезде не убедился в полном открытии ворот. Стоимость работ по устранению ущерба составила 223 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, заявив, что его вины в повреждении имущества ООО УУТТ нет, ворота мог кто-либо прикрыть непосредственно перед его выездом из стояночного бокса.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

По правилам ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с (дата) по (дата) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО УУТТ, выполняя работу по профессии «машинист паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда».

(дата) ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 43118 ППУА-1600, государственный регистрационный (номер), при выезде из стояночного бокса в/п Ловинка верхней частью кунга задел въездные ворота.

Происшествие произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом специального автомобиля от (дата) (номер) и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В результате происшествия въездным воротам стояночного бокса, принадлежащего ООО УУТТ, были причинены механические повреждения и они стали непригодны для дальнейшей эксплуатации.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества составила 223 300 руб. (акт осмотра секционных гаражных ворот от (дата), договор подряда на выполнение ремонтных работ от (дата) (номер), акт приемки выполненных работ от (дата)). Оплата истцом ремонтных работ в сумме 223 300 руб. подтверждается платежными поручениями от (дата) (номер) и от (дата) (номер).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного ООО УУТТ в результате названного происшествия, в материалы дела не представлено, заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Из представленной в материалы дела справки ООО УУТТ от (дата) (номер) следует, что средний месячный заработок ФИО1 составлял 41 093,70 руб.

Поскольку ущерб ООО УУТТ причинен ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей и не установлено оснований для полной материальной ответственности работника (ст.243 Трудового кодекса РФ), то суд полагает, что он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка и в заявленном истцом размере, то есть в сумме 41 093 руб.

Довод ответчика о том, что его вина в повреждении имущества ООО УУТТ отсутствует, ворота мог кто-либо прикрыть непосредственно перед его выездом из стояночного бокса, суд отклоняет.

Согласно п.4.2 Трудового договора от (дата), заключенного между ООО УУТТ (Работодатель) и ФИО1 (Работник), последний обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно квалификационной инструкции, бережно относиться к имуществу Работодателя, незамедлительно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств отсутствия вина в повреждении имущества ООО УУТТ ответчиком не представлено.

В объяснении от (дата) ФИО1 указал: «Выезжал с бокса зацепил ворота».

Из пояснительной записки работника ООО УУТТ ФИО2 от (дата) следует, что он увидел, что ППУ Камаз не проходит по габаритам в ворота, пытался его остановить, кричал, но водитель Камаза его не услышал и не увидел, что ворота до конца не открыты и снес их.

Вина ФИО1 подтверждается также актом служебного расследования происшествия, составленным комиссией ООО УУТТ (дата).

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, выезжая из стояночного бокса, должен был убедиться в безопасности движения, в том числе с учетом габаритов автомобиля и положения ворот.

Исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии в случившемся вины ответчика ФИО1

При таких установленных по делу обстоятельствах суд полагает иск ООО УУТТ подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 1 433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» 41 093 рубля в возмещение убытков, а также 1 433 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев