Дело № 2а-1279/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 15 декабря 2022 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, ГУ УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района, судебному приставу-исполнителю Урюпинского РОССП, ГУ УФССП по Волгоградской области в котором просит признать бездействие ответчиков незаконным и возложить обязанность осуществить исполнительные действия.
В обоснование иска указано, что в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа. Почтовое отправление было вручено ответчикам 22 сентября 2022 г. В нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено. На момент составления административного иска сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие начальника ОСП, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать возбудить исполнительное производство, либо получить дубликат исполнительного документа в случае его утраты.
Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики, в судебное заседание не явились. Представлена копия исполнительно производства.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении дела установлено:
16 сентября 2022г. АО «ОТП Банк» обратилось с заявлением в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании задолженности № 2-56/1410/2022 от 10 августа 2022 г. (л.д. 9-13).
Заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного ответчика и получено им 22 сентября 2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 63,64).
Указанное не оспаривается административными ответчиками.
В ходе рассмотрения административного дела, суду представлена копия исполнительного производства №63792/22/34033-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности.
Как следует из материалов исполнительного производства, оно возбуждено 23 ноября 2022г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.7 и ч.8 ст.30 закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю
Как установлено судом заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП 22 сентября 2022 г., исполнительное производство возбуждено 23 ноября 2022 г., при этом доказательств передачи заявления судебному-приставу исполнителю в трехдневный срок, суду не представлено. Указанное свидетельствует о нарушении административными ответчиками прав административного истца на своевременное рассмотрение его заявления и возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем на момент рассмотрения дела исполнительное производство было возбуждено и принято решение о направлении постановления в адрес взыскателя.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.
Согласно ч.2 ст.10 закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных- документов. Вместе с тем для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей. Вместе с тем административным истцом не представлено сведений об обращении к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя или с заявлением об усилении контроля за ходом исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства, на момент рассмотрения дела оно возбуждено и принято решение о направлении постановления о возбуждении в адрес взыскателя, таким образом, права административного истца восстановлены и принять решение о возложении на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство не могут быть удовлетворены. При этом возложение обязанности по возбуждению исполнительного производства является единственным способом восстановления нарушенного, несвоевременным возбуждением исполнительного производства, права взыскателя. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для административного искового заявления, так как принятое решение не приведет к восстановлению прав административного истца. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Займ-Экспресс» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, ГУ УФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.