Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-6109/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 09 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
защитника Третьякова Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 октября 2023 года, которым
в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Третьякова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 23.08.2023. Обвинение по ст.166 ч.1 УК РФ ФИО1 предъявлено 30.08.2023.
23.08.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 25.08.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 22.10.2023.
Срок следствия по уголовному делу продлен до 28.11.2023.
По ходатайству следователя постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.10.2023, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, т.е. до 28.11.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. считает постановление незаконным, необоснованным. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не основаны на представленных суду материалах дела. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признал вину, скрываться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, совершать преступления, он не намерен. Полагает, что в отношении ФИО1 необоснованно и незаконно продлен срок содержания под стражей, просит постановление отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.
При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, органом предварительного расследования предоставлены данные о выполненных процессуальных действиях и данные, свидетельствующие о возможной причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления. Неэффективности предварительного расследования, при этом, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом в достаточной степени учтены тяжесть преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали и не изменились до настоящего времени.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован в Хабаровском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные, характеризующие его личность, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства, так как обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для применения в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, не находит, поскольку только избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.
При этом, доводы защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, совершать преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.
Признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, при наличии в представленных материалах сведений о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ранее, не исключает риска возможности, в случае нахождения последнего на иной мере пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, продолжить заниматься им преступной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление выводы суда не основаны на представленных суду материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого ФИО1, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 октября 2023 года, в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко