Дело № 2 – 981 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-005239-59

Принято в окончательной форме 11.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании:

- с ПАО СК «Росгосстрах» или ФИО2 денежных средств в размере 46022 руб. в качестве компенсации невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости поврежденного автомобиля;

- с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 46022 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, страхового возмещения за вред здоровью в размере 10000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за вред здоровью в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и 5000 руб.;

- с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Исковое заявление в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» возвращено определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку подано с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В части требований к ФИО2 иск принят к производству суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Hyundai), получил механические повреждения автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Mitsubishi), принадлежащий истцу и под его управлением. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 300478 руб. (268700 + 31778), исходя из полной гибели транспортного средства. Между тем, согласно заключению ИП ФИО6 убытки составили 346500 руб. Ущерб в невозмещенной части в сумме 46022 руб. (346500 – 300478) подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате ДТП истец получил ушиб грудного отдела позвоночника, обратился за оказанием медицинской помощи в травмпункт, в течение недели после этого испытывал боли в области грудной клетки, плохо спал, было затруднено дыхание, приходилось принимать обезболивающие средства и мази.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск поддержали. Истец дополнительно пояснил, что двигался по правой полосе дороги, никого не обгонял. Ответчик двигался по левой полосе, стал резко перестаиваться в правую и создал помеху для автомобиля истца. Чтобы избежать столкновения, истец сместил машину правее и зацепил колесом обочину, после чего не справился с управлением и «улетел» в кювет, его автомобиль перевернулся. ДТП было бесконтактное. Ответчик на месте ДТП вину признал, при этом никакого давления на него истец оказать не мог, поскольку сам находился в стрессе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сотрудникам ГИБДД солгал, в действительности вина в ДТП обоюдная. Истец нагонял автомобиль ответчика и мигал фарами, требуя уступить дорогу, но когда ответчик стал перестраиваться вправо, истец уже опережал его по правой полосе. Во избежание столкновения истец затормозил, зацепил обочину и «улетел» в кювет. Столкновения автомобилей не произошло, на автомобиле ответчика повреждений нет. На месте ДТП была остановлена карета скорой помощи, проезжавшая мимо. Врачи подходили к истцу, но он от медицинской помощи отказался. Ответчик принял вину на себя, так как к истцу приехали товарищи, и они оказали на ответчика давление.

Помощник прокурора Чипиленко А.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15.45 час. по адресу <адрес> водитель автомобиля Hyundai ФИО2, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), при перестроении не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения попутно движущемуся в соседней полосе автомобилю Mitsubishi, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Mitsubishi произвел опрокидывание, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, однако указывал, что имеется вина и водителя ФИО1, который двигался позади и «моргнул» фарами, требуя уступить дорогу, при этом сам стал опережать его по правой полосе.

Между тем, объяснения ФИО2 в данной части противоречат объяснениям ФИО1, который последовательно, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства указывал, что изначально двигался в правом ряду. Кроме того, суд принимает во внимание, что в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО2 на наличие каких-либо нарушений в действиях ФИО1 не ссылался. При таких обстоятельствах позицию ответчика о наличии в ДТП вины ФИО1 суд отклоняет, полагает установленным, что ДТП произошло в результате виновного нарушения ПДД ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Mitsubishi являлся ФИО1, транспортное средство Hyundai принадлежало ФИО2

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ФИО2 как непосредственного его причинителя и владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п. 63). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в общей сумме 300478 руб. (268700 + 31778). Размер страховой выплаты рассчитан страховщиком на условиях полной гибели транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО9 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установившим действительную рыночную стоимость автомобиля Mitsubishi в сумме 333970 руб., стоимость годных остатков в сумме 33492 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано. Финансовым уполномоченным была организована комплексная независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi без учета износа составляет 617162,07 руб., с учетом износа – 380200 руб., рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi на момент ДТП составляет 342000 руб., стоимость годных остатков – 30543,61 руб. Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства, размер ущерба равен 311456,39 руб. (342000 – 30543,61). Страховая выплата, произведенная ПАО СК «Росгосстрах», находится в пределах 10 %-ной погрешности от суммы ущерба.

Факт наступления полной гибели транспортного средства Mitsubishi истец не оспаривает. Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi отсутствует, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства составляет 389600 руб., наиболее вероятная величина стоимости годных остатков составляет 43100 руб. Таким образом, по мнению истца, ущерб равен 346500 руб. (389600 – 43100).

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов-техников, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит установлению на основании экспертного заключения <данные изъяты> составленного по заказу финансового уполномоченного, поскольку оно в большей степени отвечает правилам проведения судебной экспертизы, является ясным, полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в правильности. Обоснованных возражений относительно выводов данного экспертного заключения стороной истца не приведено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом допустимой 10 %-ной погрешности, ущерб, причиненный транспортному средству истца, возмещен посредством страховой выплаты в полном объеме, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна нулю.

Кроме того, суд отмечает, что размер ущерба, на котором настаивает сторона истца (346500 руб.), не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому, с учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума, оснований для взыскания его с ответчика в любом случае не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП истец получил телесные повреждения – ушиб грудного отдела позвоночника, в связи с чем однократно обращался за медицинской помощью в травмпункт <данные изъяты>

Согласно объяснениям истца, в связи с полученной в результате ДТП травмой ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, в течение недели после ДТП испытывал боли в области грудной клетки и затруднение дыхания, плохо спал, был вынужден принимать обезболивающие средства и мази.

На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы 34 года), степень вины ответчика.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда не завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 руб.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, на оплату почтовых услуг в сумме 504,04 руб. (т. 1 л.д. 91), всего в сумме 3504,04 руб., которые являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 3504,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова