77RS0012-02-2022-027389-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело № 2-1542/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 390 200 рублей и судебных расходов в размере 63 248 рублей 64 копеек, а ФИО2 - о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 824 000 рублей и судебных расходов в размере 67 585 рублей 78 копеек. Они обосновали свои требования тем, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля, а ФИО4 – водителем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, в результате которого автомобилям истцов были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчиков за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.
Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, ФИО4 извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцы поддержали требования полностью. Ответчик не представил позицию по спору.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 08.05.2022 г. в г. Балашихе Московской области, в микрорайоне Новое Павлино, на улице Бояринова, у дома 13 в результате действий третьего лица ФИО4 произошло ДТП с участием автомобилей марок: Ф., государственный регистрационный знак к000вн00, под управлением водителя ФИО4 и К., государственный регистрационный знак т000уу00, и Б., государственный регистрационный знак у000км00, Х., государственный регистрационный знак в000нн, Р., государственный регистрационный знак н000рр00, и К., государственный регистрационный знак н000ве00. Это подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 08.05.2022 г.
Автомобиль марки К. принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, а автомобиль марки Б. – истцу ФИО2. Им причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2022 г., актами осмотра автомобилей от 25.05.2022 г.
Собственником автомобиля марки Ф. является ответчик, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства от 13.02.2023 г..
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и третьего лица за причинение вреда третьим лицам не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 08.05.2022 г., сведениями с сайта РСА.
Согласно заключениям об оценке от 29.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки К. без учёта износа составляет 390 200 рублей, автомобиля марки Б. - 824 000 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей от 29.05.2022 г. достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённых автомобилей истцов.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие основание, на котором третье лицо ФИО4 владел и (или) управлял автомобилем марки Ф. на момент ДТП, факт страхования их гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, обстоятельства, исключающие или уменьшающие их ответственность перед истцом, не оспорили размер ущерба, причинённого автомобилям истцов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Таким образом, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика реального ущерба, причинённого их имуществу, в размере 390 200 рублей в пользу истца ФИО1 и 824 000 рублей в пользу истца ФИО2
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам в силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 7 162 рублей 86 копеек, а истец ФИО2 – в размере 11 500 рублей, что подтверждено чеками от 20.10.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Каждый истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 6 000 рублей, что подтверждено договорами об оказании услуг и квитанциями об оплате от 29.05.2022 г..
Поскольку суд признал заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов от 29.05.2022 г. достоверными доказательствами, основывает на них свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истцов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Каждый истец понёс почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу в размере 230 рублей 80 копеек, что подтверждено квитанциями от 16.10.2022 г..
Почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика, т.к. обязанность истца по отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу предусмотрена ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предметом соглашения на оказание юридических услуг от 03.10.2022 г., заключённого между истцом ФИО1 и С.Д.О., являлся настоящий спор сторон. Истец оплатил юридически услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждено распиской от 03.10.2022 г.
Предметом соглашения на оказание юридических услуг от 03.10.2022 г., заключённого между истцом ФИО2 и С.Д.О., являлся настоящий спор сторон. Истец оплатил юридически услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждено распиской от 03.10.2022 г.
Исполнитель подготовил исковые заявления по настоящему спору и направил их в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.
Поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права невозможно без подачи искового заявления, а ответчик не заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя разумным пределам, то суд признаёт расходы истцов в размере 50 000 рублей необходимыми.
Таким образом, судебные расходы истца ФИО1 составляют 63 393 рубля 66 копеек из расчёта: 7 162,86 + 6 000 + 50 000 + 230,8, и подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца ФИО2, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют 67 730 рублей 80 копеек из расчёта: 11 500 + 6 000 + 50 000 + 230,8, и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск ФИО1 (паспорт гражданина), ФИО2 (паспорт гражданина ) к ФИО3 (паспорт гражданина ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 390 200 рублей и судебные расходы в размере 63 393 рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый имуществу, в размере 824 000 рублей и судебные расходы в размере 67 730 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья