Судья: Улайси В.В. дело № 22-4838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 17 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Николаева Н.Е., и осужденной ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. С зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Полагает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку суд не дал оценки ее поведению за весь период отбывания наказания и не учел положительную динамику в поведении в течении всего срока.

Так же суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считали целесообразным ее условно-досрочное освобождение. Не учел иные обстоятельства такие как возраст, отношение к содеянному, особый порядок рассмотрения дела при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

При этом отказ в условно-досрочном освобождении должен быть обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

В соответствии со ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу указанных норм закона достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

Из положений уголовного закона следует, что вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда должен разрешаться во взаимосвязи с нормами уголовно-исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осужденного отбывающего это наказание.

Под исправлением понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие (правила ст. 9 ч. 1, 2 УИК РФ).

Из взаимосвязи положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к учебе и труду после постановления приговора, в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и правопорядку в целом.

Согласно ст. 175 УИК РФ обязанность по предоставлению всех необходимых материалов отражающих объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осужденным наказания, основанных на изучении его личности, возлагается на администрацию исправительного учреждения, где этот осужденный отбывает наказание.

Суд, во взаимосвязи положений ст. 15, ст. 240 и ст. 399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учетом их доводов, принимает решение, которое должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 указанные требования закона надлежащим образом соблюдены не были. Выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной ФИО1 характеризующие ее за весь период отбывания наказания положительно, оставил ее ходатайство без удовлетворения, сославшись на то, что по итогам аттестации за 2022 осужденная характеризовалась посредственно имела положительную динамику исправления, по итогам за 2023 характеризовалась положительно, то есть стала характеризоваться положительно непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем не нашел оснований для выводы, что цели наказания достигнуты.

Между тем в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыла установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет 2 поощрения, за весь период отбывания наказания взысканий не допускала, по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, по итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, не трудоустроена, является пенсионером, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, обучалась в школе, окончила 2 класса, профессии не имеет. Принимает периодическое участие в общественной жизни колонии и отряда. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, генеральных уборках общежития и отряда и его подсобных помещений. Посещает лекции по социально-правовой подготовке. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. В свободное время увлекается просмотром телепередач, регулярно посещает библиотеку. В коллективе осужденных уживчива. Не конфликтна. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. К представителям администрации относится корректно, в общении вежлива, социальные связи не утрачены. Правила личной гигиены соблюдает. Форму одежды не нарушает. Спальное место содержит в чистоте и порядке. Вину признает, в содеянном раскаивается.

По заключению администрации учреждения осужденная ФИО1. характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, как участников процесса, в соответствии со ст. 399 УПК РФ при вынесении постановления не является обязательным для суда, однако должно учитываться судом в совокупности, в числе всех обстоятельств, подлежащих оценке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что будет отвечать целям наказания, однако судом не дано оценки мнению представителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, и прокурора, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 которые бы свидетельствовали о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что осужденная стала характеризоваться положительно непосредственно перед подачей в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вывод суда о том, что цели наказания осужденной достигнуты до такой цели, что она более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и поведение ее на свободе будет правомерными, не основан на материалах личного дела осужденного.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденной, а выводы суда об отсутствии данных, указывающих на исправление осужденной, не согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении осужденной ФИО1 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворению.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как доказавшая свое исправление, а также отсутствие у осужденной взысканий, наличие 2 поощрений, места жительства, мнение администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> и прокурора о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, положительно характеризующих осужденную, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 условно-досрочно от оставшийся не отбытый срок назначенного наказания, который составляет 07 месяцев 25 дней, возложив обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Осужденную ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору н Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 07 месяцев 25 дней.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденного условно-досрочно;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением по месту жительства осужденного.

Осужденную ФИО1 освободить из исправительного учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН Росси по ПК.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк