Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 10.07.2023.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-13111/2023 Судья: Летошко Е.А.
УИД78RS0018-01-2022-003060-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Орловой Т.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года гражданское дело №2-2488/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по иску ФИО4 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании произвести выплату денежного пособия.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – П.С.В., представителя ответчика – ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании произвести ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе 2022 года и марте 2022 года истец обращалась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о выплате ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, однако истцу было отказано, поскольку в собственности супруга имеются земельные участки, суммарная площадь которых превышает 0,25 га. Земельные участки расположены по адресу: Ленинградская область, Низинское сельское поселение, д. Низино и относятся к территории сельских поселений, что также подтверждается справкой МА МО Низинское сельское поселение от 08.04.2022.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Со стороны ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также третьим лицом Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, по доводам которого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца П.С.В. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, подержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 и третье лицо Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленного в адрес истца ФИО4 с почтовым идентификатором №80403383020416 получено адресатом 17.05.2023; направленного в адрес третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором №80403383020973 получено адресатом 11.05.2023.
Учитывая, что истец ФИО4 направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, третье лицо Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя не представило, судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 совместно с несовершеннолетними детьми П.В.С., <дата> года рождения и П.А.С., <дата> года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
Из выписок Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности П.С.В. – супруга ФИО4 находятся: земельный участок площадью 1500+/-14 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, д. Низино, кадастровый номер №... и земельный участок площадью 1400+\-13 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, д. Низино, кадастровый номер №... (л.д. 10-27).
Суммарная площадь земельных участков, находящихся в собственности супруга истца составляет 2900 кв.м. (0,29 га).
10.01.2022 и 10.03.2022 ФИО4 обратилась с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, на детей: П.В.С., <дата> года рождения и П.А.С., <дата> года рождения.
Решениями администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 10.03.2022 и 06.07.2022 истцу отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно на основании пункта 2.8.4 раздела 2 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2020 №297, в связи с наличием в собственности у заявителя и членов его семьи земельных участков, суммарная площадь превышает 0,25 га (л.д. 29-30).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Указом президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года №199, пунктом 16 основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года №384, Законом Санкт-Петербурга от 09.11.2011 №728-132 «Социальный кодекс Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности принятия ответчиком во внимание того обстоятельства, что в собственности супруга истца находится два земельных участка, при этом произведение суммарной площади указанных участков составляет 2 900 кв.м. (0,29 га), то есть более 0,25 га.
Учитывая, что норматив площади, установленной в субъекте Российской Федерации городе федерального значения - Санкт-Петербурге составляет - 0,25 га, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Доводы истца ФИО4 о наличии у неё права на спорную ЕДВ при сохранении ранее назначенных выплат не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан (детей - сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально - экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.
Дополнительная мера социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата) предоставляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее также – Социальный кодекс) и Порядком предоставления дополнительной меры социальной поддержки семьям, имеющим детей, в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2020 №297 (далее также - Порядок).
Положения Порядка предоставления ежемесячной выплаты в редакции от 18.05.2020 не содержали требований к имущественной обеспеченности семей для определения их нуждаемости при назначении ежемесячной выплаты, в связи с чем по обращению ФИО4 от 02.06.2020 распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга было принято решение о назначении ежемесячной выплаты на детей: П.В.С., <дата> года рождения и П.А.С., <дата> года рождения на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 5 588 руб. 10 коп. на каждого ребенка.
В соответствии с распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 25.12.2020 №3815-р и на основании распоряжения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ежемесячная выплата на детей: ФИО7 и ФИО8 продлена в автоматизированном порядке на период с 01.01.2021 по 02.06.2021.
По заявлению от 02.03.2021 о назначении ежемесячной выплаты на ребенка П.А.С., <дата> года рождения распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга принято решение о назначении ежемесячной выплаты на период с 01.03.2021 по 02.03.2022 в размере 5 683 руб. 05 коп.
Как указывалось выше, 10.01.2022 и 10.03.2022 истец ФИО4 обратилась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлениями и документами о назначении ежемесячной выплаты на детей: П.В.С. и П.А.С.
В соответствии с пунктом 2.9 Порядка срок принятия решения о назначении либо об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты продлевается в случае не поступления документов (сведений), запрашиваемых в рамках межведомственного взаимодействия.
В соответствии с действующим законодательством по заявлениям ФИО4 направлены межведомственные запросы сведений о доходах семьи и об имеющемся имуществе на каждого члена семьи.
При поступлении ответов на все запросы и анализа поступившей информации установлено: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, поступившей из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у супруга ФИО4, П.С.В., в собственности имелись земельные участки, суммарная площадь которых превышает 0.25 га, а именно: два земельных участка общей площадью 2 900 кв. м. с назначением объекта: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.8.4 раздела 2 Порядка суммарная площадь земельных участков в размере 1 га, наличие в собственности которых дает право на назначение ежемесячной выплаты, предусмотрена для земельных участков территории сельских поселений или межселенных территорий.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что находящиеся в собственности ее супруга земельные участки имеют статус земель сельскохозяйственного назначения.
Между тем, на момент принятия решений ФИО4 не представлены документы, подтверждающие, что земли, находящиеся в собственности у ее супруга, относились к землям территорий сельских поселений. В документах, полученных в порядке межведомственного взаимодействия из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, данная информация также не содержалась.
В соответствии с пунктом 2.8.4 раздела 2 Порядка (в редакции действующей с 12.05.2021) основанием для отказа в предоставлении ежемесячной выплаты является наличие в собственности у заявителя и членов его семьи земельных участков (за исключением находящихся в общей долевой собственности земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков, предоставленных многодетной семье уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования в рамках предоставления мер социальной поддержки, земельных участков, предоставленных в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), суммарная площадь которых превышает 0,25 га, а для территории сельских поселений или межселенных территорий – 1 га.
С учетом приведенных норм права и установленных ограничений на предоставление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет, имеющиеся в собственности супруга истца двух земельных участков, общая площадь которых, исключает возможность принятия решения о назначении ежемесячной денежной выплаты и удовлетворении предъявленного иска.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание наличие ответа прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга с указанием на имеющиеся нарушения законодательства в деятельности администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку доводы жалобы истца сводились к несвоевременному рассмотрению ее заявления.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований к признанию права истца на получение ЕДВ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на необоснованно расширительное толкование норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, повлекших вынесение неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба истца правовых доводов, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену постановленного решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: