Дело № 5-358/2025
78RS0015-01-2025-003441-76
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не имеющего действующих взысканий за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался задним ходом по дворовой территории вдоль <адрес> от <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего, осуществил наезд на пешехода Потерпевший №1, движущуюся в попутном направлении, тем самым, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, явился, пояснил, что полностью признает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, указывая, что транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовых обязанностей, поскольку он работает водителем такси, отметил, что потерпевшей Потерпевший №1 причиненный вред здоровью был возмещен.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут направлялась из дома на работу, неожиданно почувствовала толчок сзади, в результате чего потеряла равновесие и упала на левое плечо. Впоследствии выяснилось, что на нее произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 Также Потерпевший №1 пояснила, что вред здоровью ФИО1 был возмещен, претензий к нему она не имеет, на суровом наказании не настаивает.
Выслушав объяснения ФИО1, Потерпевший №1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 установленной и доказанной.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался задним ходом по дворовой территории вдоль <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего осуществил наезд на пешехода Потерпевший №1, движущуюся в попутном направлении, тем самым, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Вина ФИО1 подтверждается:
- данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- данными определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;
- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;
- записью КУСП №, о телефонограмме №, поступившей из медицинского учреждения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут в лечебное учреждение была доставлена гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: установлен закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом мыщелка левой плечевой кости (без распространения на диафиз) со смещением отломков и нарушением соотношений в левом локтевом суставе, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.
- показаниями ФИО1 данными им в ходе судебного разбирательства;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного разбирательства;
- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- фотоматериалами;
- видеозаписью ДТП;
- иными материалами дела.
Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.
У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.
Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи также не имеется, а ФИО1 судье подобных оснований не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором ОГИБДД, также отвечают требованиям закона.
Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.
Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.
При назначении ФИО1 административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, вину признавшего и в содеянном чистосердечно раскаявшегося, что судья относит к обстоятельствам, смягчающим его вину. Отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что профессиональная деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, а также возмещение причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА:
Получатель: УФК по Санкт-Петербургу
(УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),
КПП 781345001,
ИНН <***>,
Код ОКТМО 40379000,
Расчётный счёт <***>
в Северо-Западном главном управлении Центрального Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России)
Кор./сч.40102810945370000005
БИК 014030106
КБК 18811601123010001140
УИН 18810478250400001672
Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2025 по делу № 5-358/2025.
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья С.С. Петий