77RS0018-02-2022-011341-06
Дело №2-5775/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Москва
Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У22-65272/5010-007 года; в случае отказа в отмене решения, изменить решение в части размера неустойки, снизив ее размер, взыскать расходы по уплате госпошлины. В обосновании указав, что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2022 года, автомобилю ФИО1 причинен ущерб. 12.01.2022 года заявителем проведен осмотр автомобиля с привлечением независимой экспертной организации, выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 24.03.2022 года потребитель обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта. 06.04.2022 года в адрес Потребителя отправлено новое направление на ремонт с учетом размера доплаты 25 500 руб. 05.05.2022 года потребитель обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. 13.05.2022 года истцом произведена выплата в размере 134 600 руб с учетом износа транспортного средства. Не согласившись с указанной выплатой, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым вынесено оспариваемое решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 147 514 руб, неустойки 135 946 руб. По мнению заявителя, вынося оспариваемое решение, финансовый уполномоченный не учел, что истец не получил ответ от потребителя относительно доплаты, что равносильно отказу от такой доплаты со стороны потребителя. Поскольку в случае организации ремонта страховщик оплачивает стоимость такого ремонта без учета износа, в свою очередь, в настоящем деле ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, такая выплата производилась с учетом износа. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтены вопросы соразмерности применяемых санкций.
Стороны на судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон извещенных, но не явившихся на судебное заседание, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2022 года по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством *** , государственный регистрационный знак***, автомобилю***, государственный регистрационный знак***, принадлежащего ФИО3, причинен ущерб.
12.01.2022 года ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба. 12.01.2022 года проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт №3603645, выдано направление на ремонт от 12.01.2022 года на СТОА ООО «СпектрЛогистик» по адресу:***, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается собственноручной подписью заявителя. При этом данное направление было получено ФИО3, равно как и получен акт осмотра ТС от 12.01.2022 года, в соответствии с который должен проводиться ремонт.
Невозможность проведения ремонта в указанном АО «Тинькофф Страхование» СТОА не установлена.
Более того, в заявление от 05.05.2022 года ФИО3 на обстоятельства, указывающие на невозможность или отказ в проведении ремонта в СТОА ООО «СпектрЛогистик» не ссылается.
Согласно представленному АО «Тинькофф Страхование» расчету от 20.03.2022 года, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 235 792,84 руб, с учетом износа 134 600 руб.
24.03.2022 года ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
05.05.2022 года ФИО3 повторно обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, выплаты неустойки.
13.05.2022 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 600 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 147 514 руб, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения 135 946 руб.
Вынося оспариваемое АО «Тинькофф Страхование» решение, уполномоченный по правам потребителей, указал, что поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта ТС в установленный срок, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По смыслу вышеуказанных норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Вместе с тем, ни уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ни судом в рамках рассмотрения настоящего спора, соответствующие обстоятельства не установлены.
Более того, получив 12.01.2022 года направление на ремонт в СТОА по адресу: *** ФИО3 претензии по месторасположению СТОА не выразил, равно как и не ссылался на удаленность СТОА в заявлении от 18.03.2022 года.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик». ФИО3 уведомлен о возможности обращения на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства по выданному ему направлению, имел возможность реализовать свои права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, поскольку ФИО3 подано заявление на выплату страхового возмещения, что указывает на отказ от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, предложенном страховщиком, с учетом вышеуказанных разъяснений, страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме с учетом износа ТС. В свою очередь, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, судом не установлено, а сторонами соответствующих доводов не приведено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о необходимости отмены решения финансового уполномоченного №У-22-65272/5010-007.
При этом, поскольку в Пролетарском районном суде г.Твери рассматривается дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, при этом, как следует из определения суда от 15.09.2022 года, истец не согласен с суммой страхового возмещения, в свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего спора установить действительную стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, требования АО «Тинькофф Страхование» об отказе в удовлетворении требований потребителя удовлетворены быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона №123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.).
Таким образом, согласно данным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2022 года №У-22-65272/5010-007, принятое по обращению ФИО3
В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2022 года