Дело № 33-6294/2023
№ 2-147/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоделюкс», публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоделюкс» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ООО «Автоделюкс» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО4 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что (дата) в 09 час.10 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».
Истец, 05 апреля 2022 года в рамках прямого урегулирования обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
12 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 92 897 руб.
Истец обратилась в независимую оценку с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно информационного письма ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по единой методике, с учетом износа составила 66 800руб., без учета износа 103 300руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ФИО2, ООО «Автоделюкс» в ее пользу сумму ущерба в размере 73 900руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 486руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Росгосстрах», АО «Согаз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Оренбургская государственная лизинговая компания».
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автоделюкс» о взыскании ущерба, частично удовлетворены.
Суд постановил взыскать с ООО «Автоделюкс» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 73 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» о взыскании ущерба отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Автоделюкс» просит решение суда отменить, указывает, что ООО «Автоделюкс» является ненадлежащим ответчиком, полагает, что ущерб полежал взысканию в качестве убытков с ПАО СК «Росгосстрах».
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представители АО «СОГАЗ» и АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 09 час.10 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением ГИБДД от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный номер № признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №.
Автомобиль КАМАЗ, государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Автоделюкс» на основании договора лизинга № от 16 марта 2021 года, срок регистрации ограничен до 18 сентября 2025 года.
Судом установлено, что между ООО «Автоделюкс» и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный номер № по полису №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер №, по полису №.
Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
ПАО СК «Росгосстрах» организовав осмотр, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по данному дорожно-транспортному происшествию в размере 74 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23 мая 2022 года.
Также произведена выплата неустойки в размере 20 916 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25 мая 2022 года на сумму 18 197 руб. и № от 23 мая 2022 года на сумму 2 719 руб.
Признавая, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполненными в полном объеме, истец обратилась за возмещением ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством принадлежащим ООО «Автоделюкс», находящемся в лизинге АО «Оренбургская государственная лизинговая компания».
Из договора финансовой аренды (лизинга) № от 16 марта 2021 года, заключенного между АО «Оренбургская государственная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Автоделюкс» (лизингополучатель) следует, что лизинговое имущество предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 42 месяца (п. 2.1. Договора).
Согласно п. 4.2 Договора лизингополучатель, как владелец лизингового имущества, отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическими лицами, имуществу физических и/или юридических лиц, окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и/или использования лизингового имущества.
Между сторонами установлен график лизинговых платежей, срок последнего платежа 01 октября 2024 года.
Из заявки от 16 марта 2021 года и акта приема-передачи от 18 марта 2021 года, являющиеся приложениями к договору финансовой аренды (лизинга) от (дата), следует, что ООО «Автоделюкс» представлено транспортное средство автоцементировочный агрегат АЦ-32, модель № на базе шасси КАМАЗ № года выпуска, VIN №.
Судом также установлено, что ФИО2 в момент дорожно-трансвортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Автоделюкс», что подтверждается трудовым договором № от 14 марта 2022 года, срок действия установлен бессрочно (п.5) принят на должность водителя (п.1)
Согласно путевого листа от (дата) ФИО2 для исполнения трудовых обязанностей на период с (дата) по (дата) с 8 утра до 8 вечера был предоставлен автомобиль КАМАЗ, государственный номер № для заезда в населенные пункты по установленным ООО «Автоделюкс» схемам. Талоном к путевому листу время прибытия транспортного средства указано 20 час. с отражением проделанного километража.
Из объяснения ФИО2 в материалах административного дела следует, что управлял автомобилем КАМАЗ, государственный номер №, принадлежащим ООО «Автоделюкс» в ходе исполнения трудовых обязанностей, автомобиль указал как служебный.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Автоделюкс» является действующим юридическим лицом, деятельность связана с автомобильным грузовым транспортом, сухопутным пассажирским транспортом, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и т.д.
Истцом было инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно представленному истцом отчету ИП ФИО9 № от 08 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № в результате ДТП составила без учета износа 179 450 руб. 04 коп., с учетом износа 106 081 руб. 47 коп.
В ходе рассмотрения дела для определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10
Согласно заключения эксперта ИП ФИО10 № от 30 января 2023 года, повреждения корпуса зеркала заднего вида наружного левого, облицовки зеркала заднего вида наружного левого, задней части наружной левой боковины (крыла) и заднего левого фонаря на транспортном средстве Volkswagen Polo, государственный номер №, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) На боковой левой двери и заднем бампере ТС имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия так и не соответствующие повреждения (дефекты эксплуатации).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № с учетом повреждений соответствующих дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 68 800руб., без учета износа 104 000руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) без учета износа, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (Минюст 2018 г.) составляет 177 900 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ущерб, причиненный истцу, возник по вине водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Автоделюкс», признав последнего правомерным владельцем транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности ООО «Автоделюкс» реального ущерба, в размере 73 900 рублей (177 900 руб. – 104 000 руб.).
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоделюкс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2417 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» о взыскании ущерба судом оказано, ввиду того, что истцу разъяснялось право на страховую выплату в рамках лимита по договору ОСАГО, однако, истец указала, что свое право на страховое возмещение реализовала в полном объеме, более требования к страховщику не заявляет.
Истцом судебное решение не оспаривается.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон были проверены с необходимой тщательностью, по ним приняты мотивированные выводы.
Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению ущерба на страховые компании, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Таким образом, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, являясь специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Истец пояснила, что свое право на страховое возмещение она реализовала в полном объеме, более требования к страховщику не заявляла.
Доводы представителя апеллянта о том, что истец должен был заявить свои требования к страховой компании, которая не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией.
Основание и предмет исковых требований определяет только истец.
В рассматриваемым деле, истец, ссылаясь на причинение вреда просил взыскать сумму ущерба с лица, причинившего вред.
Каких-либо требований, касающихся неисполнения договорных обязательств страховой компанией истцом не заявлялось.
Ссылка апеллянта на то, что при уточнении исковых требований истец просила взыскать убытки с надлежащего ответчика, также отклоняется судебной коллегией.
Так, исходя из текста уточненного иска (***), истец указывала в качестве ответчиков ООО «Автоделюкс» и ФИО2 Иных ответчиков в иске не указано. Требование о взыскании суммы убытков с надлежащего ответчика заявлено в отношении этих двух лиц, что подтвердила в суде апелляционной инстанции истец.
Как уже указано выше, истец в судебном заседании подтвердила отсутствие каких-либо требований к страховой компании по данному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоделюкс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.