63RS0041-01-2025-000030-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 года г. Самара
Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой И.П.,
при помощнике судьи Полянской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2025 по иску ФИО1 к Филиалу Отделения № 6991 ПАО СБЕРБАНК России, АО КБ «Солидарнось», ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти сына Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании ее принявшей наследство. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Г. был призван на военную службу по контракту. С января 2024г. ей не было известно о судьбе сына, а в ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено извещение о том, что ее сын погиб при выполнении задач в ходе СВО – ДД.ММ.ГГГГ
После смерти Г. осталось наследственное имущество в виде банковских вкладов, открытых в ПАО Сбербанк России, АО КБ «Солидарность», ПАО «Промсвязьбанк». Истец ФИО1 является наследником, также наследником является сын умершего – "ФИО2" Поскольку ФИО1 не знала о смерти сына, а узнала только в <данные изъяты> срок для вступления в права наследования ею пропущен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по всем доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, разрешение судебного дела оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором указал, что считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о его рождении №
ДД.ММ.ГГГГ Г. был призван на военную службу по контракту.
ФИО1 указывает, что с января 2024г. ей не было известно о судьбе сына. ДД.ММ.ГГГГ из военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Самара Самарской области истцу пришло извещение, о том, что ее сын Г. погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела извещением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной Венным комиссариатом Советского и Железнодорожного районов г. Самара Самарской области.
ФИО1 является наследником после смерти сына Г.
Кроме нее, наследником является сын умершего – ФИО2, которым по вопросу вступления в права наследования после смерти отца к нотариусу не обращался, в суд представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6
После смерти Г. имеется наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк России, АО КБ «Солидарность», ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается, представленными сведениями о состоянии счетов Г., полученными по запросу суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является совокупность обстоятельств: представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он пропустил указанный срок по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные именно с личностью истца.
Бремя доказывания данных обстоятельств, препятствовавших наследнику в принятии наследства, возложено на истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, истец фактически приняла наследство после смерти своего сына, поскольку приняла принадлежащие ему вещи, что не оспаривалось третьим лицом (его сыном – ФИО2), который представил в суд заявление, указав, в нем, что исковые требования ФИО1 он поддерживает в полном объеме и просит их полностью удовлетворить.
Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 не знала о смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ее сын погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции, ей стало известно только в конце октября 2024г., а обратилась в суд с данным иском – 09.01.2025г., т.е. в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. В установленный законом шестимесячный срок она не могла обратиться к нотариусу по вопросу вступления в права наследования по независящим от нее обстоятельствам. Учитывая уважительность причин пропуска истцом срока принятия наследства, принимая во внимание, что ФИО1 является наследником первой очереди, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования "ФИО1" (<данные изъяты>) к Филиалу Отделения № 6991 ПАО СБЕРБАНК России (ИНН <***>), АО КБ «Солидарность» (ИНН <***>), ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Восстановить "ФИО1", ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать "ФИО1", ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) принявшей наследство после смерти Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись И.П. Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.
Копия верна
Судья
Помощник судьи