Председательствующий –Полянский Г.А. (дело №3/2-252/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1631/2023
13 октября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого Т. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Рубиса В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рубиса В.М. в интересах обвиняемого Т. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 сентября 2023 года, которым
Т, <данные изъяты>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Т. обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в гараже№ гаражного общества <данные изъяты> <адрес>, заведомо зная, что автомат «<данные изъяты>» с серийным номером № 1986 года выпуска является огнестрельным оружием, а патроны калибра 7,62 мм предназначены для стрельбы из АК и его модификаций, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, в нарушение требований ст.6 Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии» сбыл огнестрельное оружие и боеприпасы к нему гражданам «Алексею» и «Сергею», участвующим в ОРМ «проверочная закупка», получив от «Сергея» 105 000 рублей.
30 июня 2023 года СЧ СУ <данные изъяты> в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Т. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.
4 августа 2023 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, и решением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Начальник отделения СЧ СУ <данные изъяты> обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приводит их в ходатайстве, в том числе и о направлении дела прокурору, тогда как оснований для отмены или изменения меры пресечения Т. не имеется.
Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Рубис В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что судом не дано надлежащей оценки сведениям о личности Т., что он к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, оказывает активную помощь следствию, дал признательные показания по существу обвинения, при проведении следственных действий (обысков) препятствий правоохранительным органам не оказывал, добровольно выдал предметы, в том числе свой мобильный телефон; имеет постоянное место жительства в г.Брянске, где проживает с супругой, которая готова содержать обвиняемого при нахождении его под домашним арестом.
Утверждает, что выводы суда о том, что у обвиняемого Т. имеется возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу при отсутствии у него таких намерений, не подтверждены представленными материалами.
Ссылаясь на положения Конституции РФ, позицию, изложенную в абз.2 п.22 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий, вопреки выводам суда, не является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что судом нарушено право стороны защиты на представление характеризующих личность обвиняемого сведений, поскольку отклонено ходатайство о допросе супруги Т., явившейся в суд.
Полагает, что не разрешено ходатайство об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. соответствует требованиям закона, возбуждено начальником отделения СЧ СУ <данные изъяты>, в производстве которого находится уголовное дело, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены, какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего расследования.
Из ходатайства и приобщенных к нему материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Т. при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, в том числе и в связи с обвинением в совершении одного тяжкого преступления против общественной безопасности.
При этом судом проверены наличие события преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему Т., что объективно подтверждаются сведениями из протоколов допроса свидетелей Ф., М., протоколами допроса Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого, иными представленными с ходатайством материалами.
Как видно из материалов дела, Т. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г.Брянске, состоит в браке, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, являясь трудоспособным, Т. официально не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а именно от 3 до 8 лет.
Кроме того, судом учтено, что изменение Т меры пресечения на домашний арест создаст условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, поскольку в качестве свидетелей по делу являются лица, с которыми знаком обвиняемый.
При рассмотрении ходатайства начальника отделения СЧ СУ <данные изъяты>, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, в том числе и о допросе супруги обвиняемого, допущено не было.
С учетом данных о личности Т., имеющихся в материалах дела, тяжести и объема инкриминируемого ему деяния, стадии расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, Т. с целью избежать ответственности может скрыться от органов предварительного расследования и суда, принять меры к оказанию противоправного воздействия на свидетелей, с которыми знаком, и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем ходатайствует обвиняемый и его защитник.
Несмотря на наличие у обвиняемого места жительства, устойчивых социальных связей, а также иных сведений, на что указано в жалобе защитника, суд не нашел достаточных оснований для изменения меры пресечения по ходатайству стороны защиты, надлежаще обосновав и мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Т. в настоящее время не изменились и не отпали.
То обстоятельство, что Т. ранее не судим, положительно характеризуется, дал признательные показания, способствуя расследованию преступления, в котором его обвиняют, сами по себе не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения на данном этапе расследования.
Обстоятельств, препятствующих нахождению Т. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также данных о невозможности оказания ему там необходимой медицинской помощи, по делу не установлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей Т. на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей Т. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 сентября 2023 года в отношении Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Рубиса В.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева